Почему ГМО Bt-хлопок никогда не был технологией для бедных
Когда Bt-хлопок был представлен на рынке в Индии, его не только провозгласили серебряной пулей в борьбе с основным вредителем, влияющим на производство хлопка, но и продвигали как технологию в интересах бедных, которая принесет существенную выгоду мелким фермерам. Но авторы новой статьи представляют доказательства того, что Bt-хлопок можно лучше понять как неолиберальную технологию, которая привела к систематическому лишению собственности тех самых людей, которым она якобы должна была помочь.
Их исследование, опубликованное в журнале Agriculture and Human Values, показывает, что Bt-хлопок предназначен только для временной защиты фермеров от чешуекрылых вредителей. Данные репрезентативного обследования трех основных хлопководческих районов штата Телангана в Индии показывают, что повторное заражение Bt-хлопчатника в последние годы гусеницей розовой совки стало шоком для фермеров, вызвавшим серьезные потери в урожайности и доходах.
Авторы, работающие в немецких исследовательских институтах, отмечают, что технологический дизайн Bt-хлопка с самого начала был ошибочным, поскольку эволюция устойчивости к вредителям была неизбежна. По их словам, технология включала в себя «врожденное социобиологическое устаревание». Когда Bt-хлопок потерпел крах, бедные фермеры оказались в еще больших долгах, вынуждая их продавать землю и оборудование, что привело к лишению собственности. Из-за короткого жизненного цикла продукта Bt-технология сопряжена с неотъемлемым риском того, что фермеры попадут в ловушку технологической отрасли, заставляя их «полагаться на постоянно новые поколения семян Bt-хлопка в ответ на постоянно новых устойчивых вредителей с соответствующей прибылью, получаемой семеноводческой отраслью».
Здесь есть очевидная параллель с технологической беговой дорожкой, на которой фермеры также оказались с ГМО-культурами устойчивыми к гербицидам. Как отмечают авторы, «третье устойчивое к гербицидам поколение технологии Bt-хлопка (Bollgard III) пока не коммерциализировано в Индии. Однако его несанкционированное выращивание недавно вызвало серьезную полемику... Стоун и Флачс (2017) указывали на риск появления гербицидных беговых дорожек в этом отношении».
Авторы говорят, что Bt-хлопок — это как раз одно из «техно-управленческих решений», которые по-прежнему поддерживают политики, планировщики и промышленность, но которые «связаны с воображаемым редукционистским технологическим решением, которое имеет мало общего с опытом людей и яркой экологической реальностью на местном уровне».
В то время как фермеры с бедными ресурсами проигрывают с Bt-хлопком, авторы определяют победителей как ростовщиков, землевладельцев и крупных фермеров, которые «выигрывают от нынешнего режима производства хлопка, основанного на биотехнологии, за счет доходов в виде процентных платежей и продажи пахотной земли». И в результате эти бенефициары оказывают поддержку на местном уровне для дальнейшего продвижения и внедрения таких культур семеноводческими компаниями и биотехнологической промышленностью.
Авторы делают вывод: «Bt-хлопок подразумевает неотъемлемое социально-биологическое устаревание, которое приводит к систематическому лишению собственности бедных ресурсами домохозяйств, предоставляя при этом возможности для присвоения их другими субъектами». Они добавляют, что политические и социальные структуры «в сельскохозяйственном секторе способствуют накоплению капитала за счет перераспределения активов снизу вверх. Таким образом, заявления о том, что Bt-хлопок считается технологией в интересах бедных, были ошибочными с самого начала».
В более широком смысле они также отмечают в своей статье, что социобиологическое устаревание является «многообещающим понятием для оценки будущих биотехнологий, которые в настоящее время рекламируются для борьбы с бедствиями, связанными с глобальными изменениями окружающей среды».
Исследование: springer.com/article/10.1007/s10460-022-10301-w
