Ученые: Не называйте новые методы ГМ «натуральными»
Законодателей всего мира просят пересмотреть, как регулировать последние разработки в области генной технологии, редактирования генома и подавления генов.
И Европейский суд, и Высокий суд Новой Зеландии постановили, что методы редактирования генома должны оставаться в соответствии с правилами, специфичными для генетически модифицированных организмов.
Но несколько других стран, включая Австралию, исключили некоторые виды использования этих методов из своих правил, основываясь на сходстве с тем, что происходит в природе. Главный аргумент в том, что биохимические процессы редактирования подобны процессам, вызывающим естественные мутации.
Повествование о «природном эквиваленте» стирает границу между естественными процессами и технологиями
К сожалению, риски, связанные с технологиями, не исчезают, если их называют естественными. Риск вреда от генных технологий накапливается с течением времени и с масштабом производства. В нашем новом исследовании мы предлагаем структуру, которая регулирует технологии в зависимости от масштаба их использования.
Сторонники дерегулирования генных технологий используют аргумент естественности в свою пользу. Но мы утверждаем, что это не хорошая основа для принятия решения о том, следует ли регулировать технологию.
Риск причинения вреда увеличивается с ростом применения
В прошлом понятие естественности критиковалось как ненаучное, но теперь некоторые ученые используют его, чтобы сказать, что редактирование генов должно быть освобождено от правил.
Генетики давно используют термин «спонтанный» для обозначения событий, которые протекают вне контроля человека. Мутации могут быть спонтанными, так и вызванными людьми, использующими генную технологию. Различия в последовательностях ДНК могут привести к появлению нового признака.
В природе, если новая черта приносит пользу организму, она усиливается за счет репродуктивной способности. Когда люди усиливают черту посредством селективного размножения, мы заменяем свои руки невидимыми руками естественного отбора. Поэтому мы создаем дополнительный потенциал для нанесения вреда своим вмешательством.
Некоторые виды использования и результаты генной технологии могут казаться естественными, но это отклонение от того, как и почему генная технология должна регулироваться. Вместо этого мы должны признать, что генные технологии позволяют большему количеству людей производить и размножать модифицированные организмы быстрее и в большем количестве сред.
Любые потенциальные вредные последствия использования генной технологии накапливаются по мере того, как чаще она используется. Что делает генную технологию полезной, так и делает ее рискованной.
Комплексный риск
Нобелевский лауреат Сидней Бреннер описал генную технологию как биологический рычаг Архимеда, позволяющий делать то, что может происходить спонтанно, более быстрым, более концентрированным и совершенно другим способом.
«Теперь у нас есть инструменты для ускорения биологических изменений, и если это будет осуществляться в достаточно больших масштабах, то мы можем сказать, что если что-то может случиться, то обязательно произойдет».
Уровень безопасности повышается с использованием некоторых технологий, например автомобильных тормозов. Чем больше машин с тормозами, тем безопаснее наши дороги. Ни один инструмент генной технологии, включая подавление гена и редактирование генома, не становится безопаснее, чем больше он используется.
Генные технологии можно улучшать постепенно, но это не делает их безопаснее, если они будут использоваться чаще. Любые потенциальные риски множатся по мере того, как все больше людей используют их чаще и на большем количестве видов. Регулирование — наш наименее несовершенный инструмент по управлению этим риском.
Представьте себе, если бы другие технологии, способные нанести вред, руководствовались сходством с природой. Должны ли мы отменить контроль ядерных бомб, потому что естественная цепочка распада урана-238 также производит тепло, гамма-излучение и альфа- и бета-частицы?
Мы по своей сути признаем ошибочность этой логики. Уравнение технологического риска сложнее, чем надменный аргумент «это так же, как в природе».
Критические контрольные точки
Мы предложили использовать критические контрольные точки в структуре управления, чтобы регулировать технологию в соответствии с ее риском причинения вреда.
Одна из таких критических контрольных точек находится между внесением мутаций и высвобождением организма. Другая — решение сделать реагенты для редактирования генома и подавления генов доступными для продажи практически всем.
Дерегулирование и многоуровневая нормативно-правовая база освобождает важные критические точки контроля от надзора. Это проблема даже для того, что можно было бы считать низкорисковое использование редактирования генома и сайленсинг генов, потому что, если они используются чаще без надзора со стороны регулирующих органов, вероятность вреда возрастает.
Критические контрольные точки направлены на управление риском, а не преуменьшение его, используя метафоры, которые звучат как научные, но таковыми не являются. «Никакой чужеродной ДНК» или «так же, как в природе» — это скользкая семантика, они не поддаются измерению, но делают оценку риска количественной и точной.
Такой подход порождает непонимание основных причин вреда технологий, приглашая Бреннера в будущее, в котором «если что-то может случиться, то обязательно произойдет».
Будь то радикальное или постепенное дерегулирование, тщательно подобранные метафоры снижают риск любого вида генной инженерии. С помощью ловкости речи любую технологию можно заставить звучать как продолжение природы.
Вместо этого критические контрольные точки точно информируют как об оценке рисков, так и о снижении рисков. Регулируемые генные технологии могут производить безопасные и, возможно, социально приемлемые продукты, но мы не сможем добраться до них быстрее, выбрав короткие пути.
Источник: theconversation.com/calling-the-latest-gene-technologies-natural-is-a-semantic-distraction-they-must-still-be-regulated-166352
