Статья Дженнифер Кан в New York Times о любви к ГМО — это пропаганда, а не журналистика
На следующей неделе в Риме мировые лидеры соберутся, чтобы обсудить, как исправить продовольственную систему в условиях одного из самых сильных голодных кризисов за последнее время. Согласно новому отчету Организации Объединенных Наций о голоде, в 2020 году более 2,37 миллиарда человек не имели надлежащего доступа к продовольствию. Пандемия Covid-19 выявила слабые места в продовольственных системах, которые и без того не могли удовлетворить потребности столь многих людей.
Однако вместо того, чтобы искать системные решения проблемы голода и бедности, лидеры предстоящего Саммита ООН по продовольственным системам игнорируют права человека и настаивают на расширении генной инженерии и товарных монокультур, которые усугубляют кризис и не кормят мир, согласно сотням исследователей и групп, которые будут бойкотировать мероприятия на следующей неделе и организовывают встречный саммит.
Всего этого нет в рекламной статье из 7000 слов, посвященной генетически модифицированным продуктам, опубликованной на этой неделе в журнале New York Times. Дженнифер Кан сообщает, что «раздутые страхи настроили общественность против генетически модифицированных продуктов питания», хотя «потенциальной выгоды никогда не было такой значимой». Она делает вывод: мы просто все должны научиться любить ГМО.
Кан ведет «повествовательную программу» в Высшей школе журналистики Калифорнийского университета в Беркли. Ее рассказ о ГМО тесно связан с тезисами агрохимической промышленности: если бы не «разжигающие страх» потребители и правительства, настаивающие на прозрачности и проверках безопасности, как они заявляют, технология ГМО могла бы реализовать свой «потенциал». Но Кан пропустила десятилетия свидетельств того, что ГМО-культуры не смогли выполнить те обещания, на которых она основывала свою историю. Мы опишем некоторые из этих примеров ниже.
Кан также упустила из виду обеспокоенность по поводу усиления корпоративного контроля над семенами, приватизации семенного фонда и концентрации корпоративной власти, что касается ГМО. Американские и европейские агрохимические компании оказывают давление на страны глобального Юга, чтобы те приняли патентованные семена, несмотря на массовое сопротивление в этих странах. Информативные репортажи на эту тему можно найти в статье Рене Александер и Симрана Сетхи о том, как план Мексики по поэтапному отказу от импорта глифосата и ГМО-кукурузы «может обратить вспять многолетний ущерб от торговой политики США». Смотри также отчет Даниэля Майнги о том, как защищенные патентами биотехнологии влияют на пищевую экосистему Кении. Корпорации «эффективно контролируют, какие пищевые экосистемы появляются, когда страна решает положиться на семена с биотехнологическими генами», сообщает Майнги.
Проверки на безопасность
Кан также упустила из доказательства из научной литературы о побочных эффектах методов «редактирования генов» CRISPR. Планы по внедрению в Бразилии «безрогого скота», созданного с помощью CRISPR, были отменены после того, как исследователь из правительства США обнаружил, что у коров есть два гена устойчивости к антибиотикам, которых там не должно было быть. Исследователи компании упустили эту проблему в своем собственном исследовании. Этот инцидент подчеркивает важность независимых проверок безопасности и является еще одним примером преувеличенных обещаний. Коровы были «образцом революции редактирования генов», сообщает MIT Technology Review, до тех пор, пока не обнаружилась «серьезная ошибка в их ДНК».
Генная инженерия, включая редактирование генома, «несет непредсказуемые результаты», говорит Майкл Антониу, молекулярный генетик из Королевского колледжа в Лондоне. «По сути, вам нужно провести длительные испытания с кормлением животных и посмотреть что произойдет… а это просто нигде в мире не проводится в нормативных целях».
Более честный разговор
Кан также в значительной степени полагается на дискредитированный источник. Она подробно процитировала Марка Линаса, писателя, который сделал много неточных заявлений о ГМО и пестицидах, по словам ученых и экспертов по продовольственной политике, которые написали подробную критику его работы. Мы собрали здесь критические обзоры Линаса. Он является сотрудником Корнельского альянса науки, кампании по связям с общественностью, финансируемой Фондом Гейтса, чтобы убедить другие страны, особенно в Африке, принять ГМО-семена и продукты питания. В недавней статье в журнале Scientific American лидеры африканского продовольственного движения попросили Билла Гейтса «перестать рассказывать африканцам, какое сельское хозяйство нужно африканцам».
Общественность заслуживает более честного разговора о ГМО, такого, который копает глубже, чем индустрия, и исследует критические вопросы корпоративной власти, неоколониализма и продовольственного суверенитета. «Сложная природа ГМО требует нового разговора, — писала в 2015 году ученый из Калифорнийского университета в Беркли Мэйва Монтенегро. — Честное обсуждение генетически модифицированных организмов должно выйти за рамки узких концепций здоровья человека и перейти к более широким социальным и экологическим последствиям искусственно созданных культур».
Сегодня эта потребность актуальна как никогда. Вместо этого корпорации, инвесторы и доноры, предлагающие техно-продукты и промышленное сельское хозяйство, доминируют в переговорах по продовольственной политике. Как писали в прошлом месяце Монтенегро и ее коллеги выступили с инициативой проведения Саммита ООН по продовольственным системам «не только для продвижения технологического подхода к продовольственным системам, но и для фрагментации глобального управления продовольственной безопасностью и создания институтов, более приспособленных к требованиям агробизнеса».
ГМО: долгая история невыполненных обещаний
В течение 30 лет агрохимические компании рекламировали генную инженерию как средство от голода, но этого не произошло. Снова и снова технология не оправдывает обещаний. Вот несколько примеров:
Генетически модифицированный «золотой рис», провозглашенный ответом на дефицит витамина А 25 лет назад, «далек от производства» и «может быть отложен», сообщил Криспин Маслог в SciDevNet в мае. Сохраняются вопросы экологической безопасности и безопасности пищевых продуктов.
Засухоустойчивая генетически модифицированная кукуруза не принесла результатов после десяти лет испытаний в Африке. Тем не менее, Байер и Фонд Гейтса продолжают продвигать проект как решение проблемы голода, сообщает Африканский центр биоразнообразия.
Генетически модифицированный Bt-хлопок Monsanto не смог обеспечить такое же качество хлопка, как традиционные сорта в Буркина-Фасо. Несмотря на неудачу, проект долгие годы приветствовался во всей Африке как успешный. Исследователи обнаружили, что «повествование об успехе» было построено на ложных данных, сфабрикованных Monsanto.
Обзор данных за 20 лет по Bt-хлопку в Индии показал, что ГМО-хлопок не повышает урожайность. Хотя изначально он снизил потребность в пестицидах, насекомые стали устойчивыми, и «сегодня фермеры тратят на пестициды больше, чем до введения Bt».
Исследование, проведенное в 2020 году в рамках журнала African Affairs, показало, что почти 30 лет стратегических и хорошо финансируемых усилий по внедрению ГМО в Африку пока мало что дали.
Обширное исследование, проведенное New York Times на основе данных за 20 лет, показало, что «генетическая модификация в Соединенных Штатах и Канаде не привела к ускорению роста урожайности и не привела к общему сокращению использования химических пестицидов», сообщил Дэнни Хаким в своей статье в 2016 году.
Есть также отчет о том, как дрейф дикамбы с ГМО-ферм повредил посевы в 25 штатах США; устойчивые к насекомым и гербицидам ГМО-культуры не работают, поскольку вокруг них развиваются вредители; и Bayer сейчас продвигается вперед с новыми ГМО-культурами, устойчивыми к пяти гербицидам.
Источник: usrtk.org/food-for-thought/jennifer-kahn-gmo-propaganda/
