Исследование, которое пыталось защитить глифосатоустойчивые культуры на фоне снижения численности бабочек монарх

Автор: Alex, Дата: 29 июля, 2019 года

Комментариев нет

Новая рецензируемая статья (1) развенчивает правдивость исследования, в котором была предпринята попытка реабилитировать ГМО-культуры устойчивые к глифосату на фоне катастрофического сокращения популяции бабочек-монархов в США. Статья добавляет критику исследования со стороны экспертов.

Глифосатоустойчивые ГМ-культуры неизменно считались виновниками уменьшения численности монархов. Это связано с тем, что молочай, единственная пища для личинок бабочек, уничтожается глифосатными гербицидами, распыляемыми над этими культурами.

Именно на этом фоне сторонники ГМО радовались появлению в начале этого года статьи («Уменьшение бабочек монарх и молочая существенно предшествует использованию генетически модифицированных сельскохозяйственных культур») Дж. Бойлом и его коллегами (2), которая переложила большую часть вины за уменьшения численности монарха с ГМ-культур и на другие факторы.

Авторы использовали музейные коллекции бабочек-монархов и образцы молочая, чтобы сделать вывод о том, что численность монарха и молочая начала падать в 1950-х годах, за десятилетия до появления ГМ-культур устойчивых к глифосату. Поэтому они пришли к выводу, что «возложение вины на генетически модифицированные культуры» не «хорошо подтверждается данными»: «гербицидоустойчивые культуры … явно не единственный виновник и, вероятно, даже не основной виновник».

Как авторы могли утверждать, что подсчитали количество монархов в годы, предшествовавшие 1993 году, когда начался систематический мониторинг? Учитывая причуды коллекционной деятельности, как музейные экспонаты могут дать точное представление о количестве монархов, присутствующих в какой-либо конкретной области?

С этим согласились несколько экспертов, в том числе энтомолог Орегонского государственного университета Тайсон Уипприч. Уипприч указал, что Бойл и его коллеги пытались контролировать несоответствия, которые могут возникнуть в результате коллекционной практики, оценивая численность монарха по пропорции всех музейных экземпляров чешуекрылых (класс организмов, содержащих бабочек и мотыльков). Но Уипприч говорит, что они упустили тот факт, что за последнее столетие методы сбора чешуекрылых изменились.

Уипприч утверждал, что образец, представленный Бойлем и его коллегами, может быть объяснен резким скачком в музейных записях мотыльков в 1950-х годах. Уипприч писал, что записи по мотылькам не следует использовать для корректировки анализа видов бабочек, поскольку процесс сбора для большинства мотыльков (световая ловушка ночью) существенно отличается от сбора для бабочек (чистый отлов в течение дня). В результате, цифры Бойля и его коллег по количеству монархов не являются «надежными».

Еще один тип предвзятости в данных Бойла и его коллег
Новая рецензируемая статья, опубликованная американским университетским исследователем в виде письма в PNAS, еще больше опровергает выводы Бойла и его коллег. В статье Лесли Райс и его коллеги рассматривают проблему пространственно-временного смещения в данных Бойля. «Пространственно-временный уклон» означает, что исследование могло быть смещено в зависимости от времени и места, в которых были собраны музейные образцы.

Райс и его коллеги утверждают, что одним из способов уменьшения этой погрешности является ограничение анализа временем года и местами, в которых вид наиболее равномерно распределен и постоянно в изобилии. В случае с монархами это летний сезон размножения.

Исследователи проанализировали данные Бойла и его коллег и «обнаружили подавляющее пространственное и временное смещение» в данных: «Половина всех записей летних монархов (51%) была собрана в 2 ограниченных кластерах в Миннесоте и Новой Англии, при этом большинство образцов было собрано во время очень ограниченного количества лет ... Мы не находим пика в середине 20-го века (с последующим снижением) в численности при использовании исправленных данных».

Райс и его коллеги добавляют, что при соответствующей коррекции среднее количество наблюдений в год составляло всего 2,3 монарха со средним значением 1. Эти цифры слишком малы, чтобы делать какие-либо значимые выводы.

Изобличающий вывод Райса и коллег состоит в том, что «ложная модель, представленная в работе Бойла и др., представляет собой предостерегающее использование истории оппортунистических данных для отслеживания тенденций в популяции. Из-за ограниченной доступности данных и подавляющей предвзятости в пространственно-временной коллекции ... с использованием оцифрованных музейных записей отследить популяции бабочки-монарха за последнее столетие в настоящее время невозможно».

Ответ Бойля и коллег неубедителен
Бойл и его коллеги ответили Уиппричу, Райсу и коллегам в статье в PNAS. Бойл и его коллеги признают, что аргумент их критиков о количестве монархов «правдоподобен» и что «тенденция монарха, представленная в нашем первоначальном исследовании, может отражать или не отражать истинную тенденцию в изобилии монархов в 20-м веке». Другими словами, их исследование не может быть использовано в качестве руководства для изучения тенденций изменения популяции монархов.

Но Бойл и его коллеги продолжают утверждать, что их цифры по количеству молочая «вероятно будут более надежными», потому что существует больше записей образцов молочая, чем записей монархов, а методы сбора менее специфичны, чем в случае с бабочками и мотыльками. Они получили предполагаемые цифры по численности молочая с помощью метода, аналогичного тому, который использовался для оценки численности монарха, разделив количество образцов молочая, собранных каждый год, на общее количество сосудистых растений, собранных каждый год в одном и том же географическом диапазоне.

Бойл и его коллеги утверждают, что сокращение молочая предположительно началось за десятилетия до ГМ-культур, что, по их словам, «является убедительным доказательством против гипотезы уменьшения молочая, вызванного ГМ-культурами, независимо от того, когда начался спад монархов».

Это, конечно, нонсенс. Нельзя считать, что доля образцов молочая, собранных коллекционерами в разные периоды истории, сопоставленная с общим количеством собранных растений, отражает количество этих растений, растущих на полях и в других местах. И даже если Бойл и его коллеги правы, заявив, что сокращение молочая началось до того, как ГМ-культуры были широко посажены, это не исключает того факта, что ГМ-культуры были основным фактором, способствующим этому сокращению.

Источники (исследования):