Почему сторонники органики должны любить ГМО

Фото. Модифицированный ананасо-арбуз

Что, если бы было бы такое сельское хозяйство, которое сохранило бы тропические леса, сократило количество токсинов в нашей почве и воде, и при этом мы питались бы здоровой, более питательной пищей? Это больше похоже, на органическое сельское хозяйство, не так ли? Но на самом деле, это ГМО.

Цель органики — фермы, которые наносят меньший ущерб окружающей среде и выращивают здоровую пищу. Но органика не обладает таким потенциалом. В общем, органические продукты ни более и ни менее питательны, чем их обычные аналоги.

С точки зрения воздействия на окружающую среду, можно подумать, что органические фермерства являются явными лидерами. И если вы посмотрите на то, что происходит на одном акре органических сельскохозяйственных угодий и сравните с акром обычных сельскохозяйственных угодий, то это высказывание справедливо. Но мета-анализ, проведенный Оксфордским университетом над 71 рецензируемыми исследованиями показал, что, поскольку органические фермерства используют больше земли, чтобы вырастить такое же количество пищи, они перечеркивают свою экологическую выгоду и в некоторых отношениях хуже, чем обычное сельское хозяйство. (1)

Сохранит лес
Но даже это недооценивает влияния органического земледелия, так как вышеупомянутое исследование не рассмотрело крупнейшую проблему сельского хозяйства — превращение леса в фермерские угодья. Для выращивания пищи мы используем почти 1/3 земли всей планеты. Это, в свою очередь, привело к уничтожению на планете половины первоначального леса. Во всем мире сегодняшнее сельское хозяйство приводит к колоссальным 80%-м вырубкам леса. (2) Безусловно, такое уничтожение леса (через сельское хозяйство) является худшим воздействие на окружающую среду и во много раз хуже, чем воздействие пестицидов или удобрений.

Между тем прогнозы говорят, что во всем мире к 2050 году мы должны увеличить объемы выращивания продуктов питания на 70%, что и делаем мы сегодня. (3) Если бы мы поддерживали урожайность путем расширения фермерских угодий то мы бы вырубили 70% оставшихся лесов мира. Попытка накормить мир органическими продуктами питания потерпела бы крах, поскольку их урожаи оказались хуже.

Насколько хуже? В 2008 году Министерство сельского хозяйства США обследовало каждую органическую ферму в США, спрашивая об их урожае. Фитопатолог Стив Сэвэдж сравнил эти цифры, вот отрывок из его отчета: (4)

«В подавляющем большинстве случаев средний показатель национальных органических урожаев существенно ниже, чем в целом по стране.

Примеры зерновых культур: озимая пшеница — 60% от общего среднего показателя, кукуруза — 71%, соя — 66%, яровая пшеница — 47% и риса — 59%».

Совершенно другой анализ проведенный исследователями Университета Миннесоты, опубликованный в журнале «Nature», показал, что органические фермерства на одном акре выращивают только около две трети того же количества пищи что на обычных фермах, а это означает, что органическим фермерским хозяйствам требуется земли на одну треть больше, чем обычным хозяйствам. (5)

Цель органических фермеров благородна, но не существует никакого другого способа накормить мир продуктами питания с малой урожайностью, как только вырубить оставшиеся леса. В целях сбережение леса это будет означать выращивание на одном акре большего количества продуктов питания, но не меньшего.

Больше пищи, больше леса
Как мы выращиваем урожай? Мы смогли бы повысить урожайность во всем мире, если бы использовались технологии как в США. Это будет означать, что фермеры в развивающихся странах получат более широкий доступ к удобрениям, пестицидам, и ирригации, какие есть в США. Конечно, сторонники органики предпочли бы не использовать удобрения и пестициды.

Есть ли другой вариант? Возможно, и ключом может оказаться ГМО. Пока ГМО способствовали лишь незначительному росту, но на горизонте урожаи, которые могли бы показать намного большие показатели.

Для сравнения рассмотрим урожайность кукурузы (наиболее выращиваемая культура в США) с рисом и пшеницей (два самые важные продовольственные культуры в глобальном масштабе). В калориевом эквиваленте на одном акре вырастает кукурузы примерно на 70% больше, чем риса. Почему? Потому что она обладает более совершенной формой фотосинтеза под названием С4.

Сегодня, частично финансируемых Фондом Гейтса, проект «С4 Rice» надеется перенести гены фотосинтеза С4 в рис. (6) Другие проекты направлены сделать то же самое с пшеницей. По существу сорта риса и пшеницы с крошечной частью кукурузного генома (около 0,1%) смогли бы повысить урожайность более чем на 50%, и более в сочетании с другими достижениями. Они также способствовали бы для риса и пшеницы сокращения потребности в воде и удобрений. (7)

Это привело бы к большим урожаям, меньшей вырубке леса, меньшей потребности в воде, и меньшей потребности в синтетических удобрениях. Разве это не совпадают с целями сторонников органики? И будет действительно ли неестественно создать сорта риса и пшеницы, позаимствовав только немного генов у кукурузного генома?

Лучше для планеты
Сторонники органики также хотят использовать меньше пестицидов, в частности уменьшить токсичность в окружающей среде. По иронии судьбы, ГМО уже делает это.

Национальная академия наук США в своем докладе о воздействии генетически модифицированных культур на устойчивость фермерских хозяйств в США, говорит:

«При принятии ГМ гербицидоустойчивых (ГУ) культур, фермеры в основном заменили более токсичные гербициды на Глифосат». (8)

Глифосат обладает неприятной репутацией, но в действительности, это менее токсичный, чем старые пестициды, как атразин. А культуры «Roundup Ready» позволили глифосату практически полностью заменить атразин на всех полям. На сколько Раундап менее токсичнее, чем атразин?

Он примерно в 200 раз менее токсичен. (9)

Другое исследование ГМО могло бы рассмотреть еще одну жалобу органических фермеров по сравнению с обычным сельским хозяйством — интенсивное использование азотных удобрений, которые создают мертвые зоны. ГМО сельское хозяйство уже сократило последнее и практически обеспечило нулевую обработку почвы. (10) Но более радикальный проект находится в стадии реализации. Бобы, как горох и соя не нуждается в удобрении почвы азотом. Вместо этого, с помощью дружественных микробов, азот извлекается из атмосферы, где он составляет 78% от воздуха, которым мы дышим. Разве это плохие вещи?

ГМО — экологически чистые, полезные для леса, более питательные, и они способны прокормить планету. Не являются ли эти черты любого органического хозяйства, каждый эколог, и, черт возьми, каждый человек в мире должен приветствовать это?

Источники:

  1. Оксфордский университет. «Органические фермерства — не обязательно лучше для окружающей среды». 04.09.2012. http://www.ox.ac.uk/media/news_stories/2012/120904.html
  2. Михаэль Кавачевич. «Ученые должны оценить вырубку леса и призвать страны принять меры в Дохе» http://blog.cifor.org/12350/scientists-pinpoint-activities-driving-deforestation-and-urgecountries-to-take-action-at-doha/#.UWcFYrWG2So
  3. «ООН: фермеры должны к 2050 году производить на 70% больше продуктов питания, чтобы прокормить население». 28.11.2011 http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/28/un-farmers-produce-food-population
  4.  Стевен Д., Сафаж Д. «Детальный анализ органических культур США». 2008. http://www.scribd.com/doc/47829728/A-Detailed-Analysis-of-US-Organic-Crops
  5. Верена Сейферт, Навин Раманкатти, Джонатан Фоли «Сравнение урожая органического и традиционного сельского хозяйства». Журнал «Природа», 10.05.2012 http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7397/full/nature11069.html
  6. «Рис С4» http://photosynthome.irri.org/wiki/index.php/Main_Page
  7. «Международный Консорциум рис С4». 01.11.2012 http://www.csiro.au/en/Outcomes/Food-and-Agriculture/C4-rice-consortium.aspx
  8. «Влияние ГМ-культур на устойчивость на фермах в США». Национальная академия США. 2010 http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12804
  9. «Глифосат и Атразин» http://members.tripod.com/c_rader0/atrazine.htm
  10. Джим Руен. «Нетронутость почвы не увеличивается». 15.11.2011 http://www.agprofessional.com/agprofessional-magazine/179527291.html

 
Рамез Наам, независимый эксперт
8 января 2014 года 

Оставить комментарий

Примите во внимание! На сайте автоматической публикации комментариев нет, все проходят проверку на спам.

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :schu: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :njam: :mrgreen: :lol: :laila: :idea: :grin: :gaf: :foto: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Оповещать о новых комнетариях по RSS