Доклад Национальной академии наук США о ГМО скомпрометирован конфликтами интересов

конфликт интересов

Многие мировые СМИ игнорировали проблему конфликтов интересов в Национальной академии наук США (НАН), которая даже касается авторов ключевых исследований, на которые опиралась НАН в своем докладе безопасности ГМО.

В докладе Национальной академией наук США о ГМ-культурам и продуктах (исследование длилось два года) (1), говорится, что их безопасно употреблять в пищу. Однако доклад обесценивается серьезными конфликтами интересов в НАН и его научно-исследовательских подразделениях, Национальном исследовательском совете (НИС, англ. National Research Council — NRC). Даже исследования говорящие о полной безопасности ГМО на которые полагается НАН, проведены людьми с конфликтами интересов.

Эти конфликты при освещении доклада НАН были необъяснимо проигнорированы всеми средствами массовой информации.

Всеобъемлющий новый доклад организации Food & Water Watch под названием: «Под влиянием: Национальный исследовательский совет и ГМО» (2), показывает графики о миллионах долларов, выделяемых в виде пожертвований, которые льются в НАН и НИС из биотехнологических компаний, как Монсанто.

По крайней мере, у 11 из 19 экспертов, перечисленных в докладе НАН,  имеются конфликты интересов

В докладе Food & Water Watch сообщается о ряде ученых НИС проводящих свои исследования ГМО и перетасовываемые персоналом директоров для смешивания их с промышленными группами. В докладе также показано, как они регулярно разбавляют информацию научными выводами, основанными на отраслевой науке. Особенно показательна таблица показывающая, что 11 из 19 членов Комитета НИС, перечисленных в докладе НАН имеют связи с ГМО промышленностью или про-ГМО пропагандистами.

Несмотря на это, Джульетта Самуэль, поддерживающая ГМО в «Daily Telegraph», утверждает, что «доклад финансировался правительством США и независимыми благотворительными деньгами», в этих выводах «нельзя обвинять злых зазывал Монсанто».

По всей видимости, правда совсем другая. Доклад неизбежно омрачается конфликтами интересов, которые бы не позволили, например, МАИР Всемирной организации здравоохранения, которое издает доклады о канцерогенности химических веществ.

Конфликты интересов у авторов обзора

Два обзора данных о животных, на которые ссылается НАН и сообщающих о безопасности ГМО подготовлены людьми, у которых также имеет место конфликт интересов.

Элисон Ван Эненнам, соавтор доклада о «100 миллиардах» животных, является бывшим ученым Монсанто и ярым пропагандистом ГМО. Его доклад о «исследовании триллиона продуктов» не выдерживает никакой критики и там вообще нет никакой науки.

Несколько авторов обзора Снелла (3) также имеют конфликты интересов с промышленностью и (или) известны как сторонники ГМО. Жерард Паскаль, например, работал в качестве консультанта (4) в интересах продовольственных гигантов Danone (5) и Nestle (4). В 2010 году он был назван как член (6) ученого совета Международного института наук о жизни (ILSI), который финансируется Монсанто, Байер, Сингента и другими ГМО и агрохимическими фирмами и который лоббирует в интересах промышленности оптимизированные методы оценки риска. С 2016 года Паскаль входит в комитет ILSI (7). Он был одним из первых публично атаковавших исследование Сералини (8), который обнаружил проблемы со здоровьем у крыс, вскармливаемых ГМО кукурузой и очень малой дозой гербицида Раундап, предназначенного для кукурузы устойчивой к нему.

Марсель Кунц, другой автор обзора Снелла и член комитета спонсируемого ФАНИ (Французская ассоциация научной информации, англ. French Association for Scientific Information  - AFIS), якобы отказался объявлять свои связи с Монсанто и филиалами. Эта информация от врача Марселя Кана (9), который цитируется в «Le Monde» (10). Кан ушел из AFIS после осуждения необузданного конфликта интересов в рамках ассоциации, заявив, она стала «своего рода лобби ГМО». (9)

Ведущий автор обзора Снелла, Челси Снелл является «стажером кампании» (11) и волонтером (12) в ГМО-шной лобби группе «Sense About Science», которая брала деньги (13) от компаний и учреждений с биотехнологическим интересами, не указывая названия отдельных компаний-спонсоров.

Конфликт интересов у представителя НАН

Был выбран член комитета НАН, который решил говорить об аспектах продовольственной безопасности в докладе онлайн-журнала «The Conversation» (14). Это Майкл Галло, почетный профессор окружающей среды и профессиональной медицины в Ратгерском университете.

Галло является регулярным корпоративным комментатором, который в 2004 году (15) защищал промышленного лосося вслед за исследованием показавшем, что в нем содержится высокий уровень токсичных химических веществ, называемых ПХД.

В 1990-х он был зачислен (15) в «эксперты» справочника, распространяемого журналистами Ассоциации производителей химической продукции (Chemical Manufacturers Association), Американской ассоциации защиты урожая (American Crop Protection Association) и Американского совета пластмасс (American Plastics Council). Справочник вышел после выпуска книги: «Наше украденное будущее», которая предупреждает о неблагоприятных последствиях для здоровья людей в результате воздействия взламывающих гормоны химических веществ таких, как ПХД.

В разговоре Галло делает ложные и вводящие в заблуждение заявления, которые явно предназначены для успокоения общественности, что касается безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов.

К примеру, Галло говорит, что любые изменения, обнаруженные во время экспериментов с кормлением ГМО, были «в пределах нормы». Это ненаучное заявление часто используются, чтобы отбросить значительные различия, обнаруженные у животных, которых кормили ГМО, по сравнению с теми которых не кормили ГМО.

В любом эксперименте испытуемые группы (животных кормят ГМО) сравнивали с контрольной группой (животных не кормят ГМО), в результате были отмечены и проанализированы существенные различия у группы вскармливаемой ГМО. Но исследователи про-ГМО, включая авторов обзора Снелла, игнорируют эти существенные различия при сравнении с контрольной группой животных, вместо этого ряд животных вне эксперимента были накормлены неизвестной диетой, имеющую неизвестный генетический состав и содержащуюся в неизвестных условиях. Это вводило много неразберихи в научный метод, поскольку было задействовано так много неконтролируемых переменных, что любые различия у животных, которых кормили ГМО, теряются на фоне «данных шума». Это в свою очередь позволяет исследователям и авторы заключить, что изменения у этих животных находятся в пределах нормы.

Галло также говорит, что он выступает за исследование свиней, так как они имеют аналогичную физиологию как у людей. Во многом это верно. Но потом он говорит, что «многие проведенные исследования не обнаружили значительные различия между свиньями, которых кормили ГМ и не-ГМ продуктами».

Но в этом Галло плохо информирован. Доктор Джуди Карман во время своего эксперимента с кормлением свиней ГМО обнаружил неблагоприятные эффекты от употребления ГМ-корма, особенно тяжелое воспаление желудка и утяжеление матки. Еще одно исследование (16), проведенное на свиньях обнаружило, что когда их кормили в течении 31 дня у них наблюдалась иммунная реакция на ГМ Bt-кукурузу MON810.

Во время более длительного исследования той же команды (17), когда свиней кормили той же самой ГМ Bt-кукурузой в течение 110 дней, были обнаружены значительные различия в биохимии крови. Авторы отклонили эти изменения на основании отсутствия других признаков болезни. Будем надеяться, что они правы в этом предположении.

Ссылки:

  1. nas-sites.org/ge-crops/
  2. www.foodandwaterwatch.org/insight/under-influence-national-research-council-and-gmos
  3. www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399
  4. blogs.mediapart.fr/benjamin-sourice/blog/280912/polemique-sur-la-toxicite-des-ogm-ces-conflits-dinterets-qui-nuise
  5. www.lepoint.fr/actualites-societe/2007-01-22/la-republique-des-copains/920/0/70124
  6. web.archive.org/web/*/http://www.ilsi.org/documents/2010_ilsi_bot.pdf
  7. www.ilsi.org/Europe/Pages/Board-of-Directors.aspx
  8. blogs.mediapart.fr/benjamin-sourice/blog/280912/polemique-sur-la-toxicite-des-ogm-ces-conflits-dinterets-qui-nuise
  9. blogs.mediapart.fr/benjamin-sourice/blog/280912/polemique-sur-la-toxicite-des-ogm-ces-conflits-dinterets-qui-nuise
  10. www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1209625
  11. blog.plantsci.org.uk/saving-the-spud-and-engaging-the-public/
  12. www.senseaboutscience.org/pages/recent-volunteers.html
  13. powerbase.info/index.php/Sense_About_Science#Funding
  14. theconversation.com/new-report-on-ge-crops-avoids-simple-answers-and-thats-the-point-study-members-say-59289?utm_medium=email&utm_campaign=Latest%20from%20The%20Conversation%20for%20May%2017%202016%20-%204878&utm_content=Latest%20from%20The%20Conversation%20for%20May%2017%202016%20-%204878+CID_7f39f6b714a3663a3f4d425fda386b2d&utm_source=campaign_monitor_us&utm_term=New%20report%20on%20GE%20crops%20avoids%20simple%20answers%20--%20and%20thats%20the%20point%20study%20members%20say
  15. powerbase.info/index.php/Michael_Gallo
  16. journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0027177
  17. journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8675876&fileId=S1751731112000249

Оставить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :schu: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :njam: :mrgreen: :lol: :laila: :idea: :grin: :gaf: :foto: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Оповещать о новых комнетариях по RSS