Почему «исследование триллиона продуктов» Джона Энтина не спасет нас от ГМО опасности

посаженное растение

Джон Энтин, пиарщик пестицидов и ГМО при поддержке «Forbes» выпустил второе исследование ГМО под названием: «Споры о безопасности ГМО закончились благодаря новому исследованию триллиона продуктов питания». (1)

Энтин имеет в виду новое исследование о воздействии ГМО на скот, проведенное бывшим сотрудником Монсанто (2), Элисон Ван Иненнаам (Ван Иненнаам и Янг, 2014 (3)). Исследование, пишет Энтин, «изучило 29-летнюю продуктивность скота и данные об их состоянии здоровья до и после употребления» ГМО. Эти данные, добавляет Энтин, затрагивали «более 100 миллиардов животных, период охватывающий до 1996 года, когда корма были 100% без ГМО, и после их введения, когда их процент подскочил до 90% и более».

Результаты, по мнению Энтина, показывают, что ГМ корм безопасен и питательно эквивалентен не-ГМО корму на том основании, что «не было обнаружено никаких признаков необычной тенденции у здоровья животных с 1996 года, когда впервые были собраны генетически модифицированные культуры. Учитывая размер данных, можно с полной уверенностью сказать, что дебаты по поводу влияния ГМ корма на здоровье животных закрыт: там ноль на побочном воздействии».

Однако новое исследование не говорит нам почти ничего о безопасности ГМО. Заявление Энтина, что ГМО безопасны, ложно. Новое исследование следует рассматривать так же скептично, как если мы будем применяться ко всем «большим спискам исследований» утверждение что ГМО безопасны: обзор Снелла, (4) обзор Николя, (5) и база данных GENERA (6).

Нельзя объединять списки и обзоры исследований не сопровождающиеся анализом отдельных тестов, которые входят в «большие списки». Такие «объединения» рассчитаны на читателей, не рассматривающих исследования и не видящих, что в них описано. Если бы они это сделали, то увидели бы, что исследования, взятые в целом, не соответствуют требованию «одно подходит под все» и выводу, что ГМО безопасны.

И вот почему.

1. Основные данные, представленные Ван Иненнаамом и Янгом, ненаучны
Авторы приводят статистику производства животноводческой продукции в США до и после введения ГМ корма в 1996 году. На первый взгляд, все выглядит нормально. С 1983 по 2011 год, вес коров, свиней и кур, отправляемых на убой, неуклонно возрастал. Удой коров увеличился почти вдвое, а процент животных отправленных на убой на том основании, что они являются слишком больными, чтобы иметь возможность попасть в продукты питания, снизился.

Это может обнадежить некоторых, но с научной точки зрения это ни о чем не говорит. Наука проверяет одну переменную за раз. Если вы хотите знать, безопасно ли ГМО для скота его съевшее, вы должны одну группу животных кормить ГМО, а еще одну группу животных похожей пищей, но без ГМО. Все остальные условия эксперимента: содержания животных, генетика животных и начальный вес, должны быть одинаковыми для группы животных, которых кормят пищей содержащей ГМО и группы животных питаемой не ГМО пищей. Использование антибиотиков следует избегать в обеих группах, так как они подавляют воспалительный процесс и могут скрыть токсичный эффект.

Это мы описали, как должно быть в нормальном научном исследовании. Если вы видите различия в ГМО-группе, то вы знаете, что это связано с ГМО рационом, а не с другими факторами.

Данные Ван Иненнаам и Янга (Таблица 4) не представляют собой научное исследование. Подход к разведению скота, массово с 1983 года (начало исследования) меняется, как описано ниже в пункте 2. Эти изменения означают, что есть очень много неконтролируемых переменных, что данные почти бесполезны при оценке безопасности ГМО.

2. Исследование слепо к важным тенденциям в животноводческой отрасли
Сельскохозяйственные животные в США относительно нездоровы, поскольку их выращивают в CAFOs (см. Сокращения). Чтобы компенсировать это, их кормят огромным количеством антибиотиков: в США 80% скота кормят антибиотиками. Один американский фермер сказал: «Производители животноводческой продукции и ветеринары знают, что с ростом использования в кормах ГМО увеличилось использование антибиотиков. Мы не знаем наверняка, что стало тому причиной: ГМО или что-то другое».

Опыт датского свиновода Иба Борупа Педерсена показывает, что это вполне реально. Педерсен сообщает о сокращении использования антибиотиков на 66% после того, как он свое стадо стал кормить пищей, не содержащей ГМО, он сэкономил достаточно денег, чтобы покрыть рост цены на не-ГМО корм. (7)

Токсикологические анализы не проводятся на животных, забитых на скотобойнях, так что даже если они были больны, это скорей всего было упущено. Например, у свиней скармливаемых ГМО, при убое в исследовании доктора Джуди Кармана наблюдалось более сильное воспаление желудка и утяжеление матки, чем в контрольной группе. (8) Но все свиньи проходили обследование на скотобойнях и были оценены на приемлемость выпуска на рынок мяса. Эти незамеченные больные животные просто не отображаются в данных Ван Иненнааме и Юнга, так как они не были «осуждены» на скотобойнях. Точно так же некоторые из главных эффектов ГМО диеты, о которой сообщает Иб Педерсен, были диарея и вздутие. Свиней до убоя пичкали антибиотиками, их болезни не попали в статистические данные, представленные Ван Иненнаам и Янгом.

Также Ван Иненнаам и Юнг не учли животных, которых фермеры решили отправить на скотобойню, поскольку они знали, что они не пройдут проверку. Например, Иб Педерсен, который сообщил о росте уродств среди поголовья своих свиней, когда кормил их ГМО кормом, не отправил своих уродливых поросят на рынок. Педерсен также обнаружил, что у свиней, которых он кормил ГМО пищей, было меньше живорожденных поросят. Уродливые поросята и потеря приплода у свиноматок — потенциально катастрофическая тенденция для свиновода. Тем не менее, Ван Иненнаам и Юнг эффективно закрывают глаза на них в своем исследовании.

3. Исследование упускает долгосрочные последствия ГМО
Многие из исследований, рассмотренных Ван Иненнаамом и Янгом вообще не являются токсикологическими исследованиями в сфере животноводства. Исследования такого типа не изучают последствия для здоровья в деталях, зато «расписывают» интерес для сельского хозяйства, например, питалось ли животное ГМО, доживет ли оно до маркетингового возраста, наберет ли достаточный вес или произведет ли приемлемое количество молока или мясного продукта. Коммерческая продолжительность жизни скота очень мала по сравнению с его естественной продолжительностью жизни. Эти исследования, как правило, краткосрочны в отношении естественной продолжительности жизни животного и не в состоянии выявить долгосрочные вредные последствия для здоровья, на которые потребуются время, чтобы проявить себя. Они не могут нам сказать: безопасны ли ГМО для животных, которые едят дольше своего «коммерческого срока», не говоря уже, безопасны ли они для человека.

Ван Иненнаам и Янг похоже не знают об этой проблеме. Например, они классифицируют 25-месячное исследование, когда молочных коров кормили ГМО (Bt-кукурузой) (9), как долгосрочное, хотя естественная продолжительность жизни коров составляет 17-20 лет. Они не одиноки в такой оплошности. Снелл и его коллеги в своем исследовании сделали обзор животных вскармливаемых ГМО (4), это исследование Ван Иненнаам и Янг цитируют в качестве доказательства безопасности ГМО, ошибочно упоминая множество исследований, которые описывают естественную продолжительность жизни животного как «долгосрочную перспективу».

С или без ГМО, ясно, что короткая коммерческая продолжительность жизни домашнего скота скрывает множество проблем. В США крупный рогатый скот уходит на убой когда ему всего нескольких месяцев, набор веса составляет около 1,5 кг / день. Их кормят «концентратом» — кукурузой, соей и добавками — антибиотиками, по большей части без явных негативных последствий. Но если бы этих животных посадили на те же диеты на длительное время, то им стало бы очень плохо, может даже были бы преждевременные смерти, поскольку скот нуждается в фураже, чтобы быть здоровым. Симптомы плохого здоровья обычно не проявляются, так как скот обычно находятся на откормочных площадках (загонах) и ест зерно в течение нескольких месяцев. Это показывает, как основные болезни могут быть не видимы при краткосрочных животноводческих исследованиях.

4. В исследовании нет никакого контроля качества
Исследование, в котором делается вывод, что ГМО безопасны, не делается даже возможный поиск вреда для здоровья. Ван Иненнаам и Янг частично ссылаются на исследование, в котором невозможно найти вред от ГМО. Это исследование уже упоминалось выше (9), в нем кормили молочных коров ГМО – Bt-кукурузой. Это исследование в своем обзоре литературы одобрительно цитирует Ван Иненнаам и Янг как «всестороннее» и «тщательное», использующее «надлежащий контроль» и «сложные методы», чтобы распознать наличие ГМ материала в тканях.

К сожалению, в исследовании Ван Иненнаам и Янг допустили серьёзное нарушение научных стандартов. В ходе этого эксперимента, девять коров из опытной группы и девять из контрольной группы — половина из 18 животных в каждой группе заболела или оказалось бесплодной. Эти коровы были просто удалены из исследования и заменены другими коровами. Мы не знаем, пострадали ли эти коровы от диет, поскольку ни один анализ не был представлен.

Не приемлемо заменять животных во время эксперимента. Только по одной этой причине, невозможно сделать никаких выводов из этого исследования и Ван Иненнааму и Янгу не следовало включать его в свой анализ. Это грубая ошибка стирает все требования полноты, тщательности и использования соответствующих средств и методов управления.

Хотя это всего лишь одно исследование Ван Иненнаам и Юнг среди многих других включили и выделили для похвалы, где рассматриваются вопросы о контроле качества, которое бросает под сомнение все остальные исследования в их обзоре. Оно также навевает ненаучными двойными стандартами в таблице 5 в их обзоре, в которой перечислены предполагаемые недостатки в исследованиях, в которых были найдены токсичные эффекты из-за ГМО. Кстати, эта таблица содержит неправильную информацию, утверждая, что Эвену и Пасзтайю в своем исследовании, когда крыс кормили ГМО, не удалось использовать контрольный урожай, не содержащий ГМО, «подобного генетического фона» в противовес к ГМО культурам. В отчете четко говорится, что контрольный урожай был «родительской» линией, генетический фон которого подобен ГМО культурам (10).

5. Исследование жертвует научной строгостью перед политическим лоббированием
Скорость, с которой научные стандарты исчезают перед продвижением ГМО, синхронно соответствует росту лоббистских сообщений в рецензируемых работах. Момент выхода отчета Ван Иненнаама и Янга удобен для ГМО лоббистов, это произошло как раз тогда, когда проводились переговоры о торговле между Трансатлантическим торговым и инвестиционным партнерством США (англ. Transatlantic Trade and Investment Partnership — TTIP) и Европейским союзом. Один из главных приоритетов США в этой сделке является заставить Европу отказаться от своих правил в отношении ГМО, которые гораздо более жесткие, чем в США. (11)

На всякий случай авторы разъясняют, критикуя «асинхронные разрешения регулирующих органов» в отношении ГМО по всему миру, которые приводят к «торговым перебоям». Говоря простым языком, это касается инцидентов, когда, например, ЕС или Китай отвернулись от американских ГМО, поскольку их правительства не одобрили их как безопасные.

Источники:
1. Джон Энтин. «Споры о безопасности ГМО закончились благодаря новому исследованию триллиона продуктов питания». Forbes, 22.09.2014
http://www.forbes.com/sites/jonentine/2014/09/17/the-debate-about-gmo-safety-is-over-thanks-to-a-new-trillion-meal-study/
2. Элисон Ван Иненнаам. 2010 год
http://www.sourcewatch.org/index.php/Alison_L._Van_Eenennaam
3. Янг. «Распространение и последствия генетически модифицированных кормов на популяцию домашнего скота». J. Anim. Sci. 2014: jas.2014—8124. DOI: 10,2527 / jas.2014—8124.
4. Снелл, Берже и др. «Оценка воздействия на здоровье и поколение животных генетически модифицированных диет в долгосрочных испытаниях: обзор литературы. Food Chem. Toxicol. 2012; 50: 1134-48.
5. Николя, Манзо, Веронеси, Росселини. «Обзор исследований генной инженерии на безопасность урожая за последние 10 лет. Критика». Biotechnol. 2013: 1-12. DOI: 10,3109 / 07388551.2013.823595.
6. Добро пожаловать в GENERA, 2014
http://genera.biofortified.org/
7. Педерсен Иб. «Изменения из-за ГМО и не-ГМО природной сои, опыт Дании». Sci. Soc. 2014.
8. Карман, Влигер, Вер Стиг и др. «Долгосрочная токсикология исследования свиней, которых кормили смесью генетически модифицированной (ГМ) соей и ГМ-кукурузой». Журнал органических систем. Том 8-1, июнь 2013 года.
9. Штайнке, Гуертлер и др. «Эффекты долгосрочного кормления генетически модифицированной кукурузой (MON810) у молочных коров». J Anim Physiol Anim Nutr Berl 2010;94:e185-93. doi:10.1111/j.1439—0396.2010.01003.
10. Эвен, Пасзтай. «Влияние диет, содержащих генетически модифицированный картофель на тонкую кишку крыс». Lancet 1999; 354: 1353-4. DOI: 10,1016 / S0140—6736 (98) 05860-7.
11. Харви. «ЕС под давлением позволяет импортировать ГМ продовольствие из США и Канады». The Guardian, 2014
http://www.theguardian.com/environment/2014/sep/05/eu-gm-food-imports-us-canada 

Один комментарий к “Почему «исследование триллиона продуктов» Джона Энтина не спасет нас от ГМО опасности”

  • джек
    10 июля, 2015, 17:12
    Цитировать

    ГМО для того и делают, чтобы травить потихоньку население, изучать и зарабатывать на болезнях. Если сразу люди помрут, то это не интересно.

Оставить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :schu: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :njam: :mrgreen: :lol: :laila: :idea: :grin: :gaf: :foto: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Оповещать о новых комнетариях по RSS