На пресс-конференции (1) в Ухане во вторник Питер Бен Эмбарек, глава инспекционной группы Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), сказал, что «крайне маловероятно», что коронавируса сбежал из лаборатории и, как следствие, гипотеза побега лаборатории больше не будет частью продолжающегося расследования ВОЗ о происхождении вируса. Но Эмбарек отнес замороженные продукты среди других возможных источников вспышки в Ухане, что ВОЗ продолжит изучать.

На вопрос, почему они отвергли лабораторную гипотезу, Эмбарек сказал, что, хотя несчастные случаи в лабораториях случаются, они «крайне редки». Он также сказал, что команда ВОЗ осмотрела лабораторию BSL-4 в Уханьском институте вирусологии (УИВ) и пришла к выводу, что «очень маловероятно, что что-то могло ускользнуть из такого места».

Оба утверждения очень неубедительны. Петер Дашак, который является частью команды Эмбарека, также ранее заявлял, что несчастные случаи в лабораториях «крайне редки». Только в США (2) инциденты биобезопасности, связанные с регулируемыми патогенами, происходят в среднем более двух раз в неделю. Такие инциденты включают неправильное обращение с такими смертоносными агентами, как сибирская язва, оспа и птичий грипп. И, как хорошо известно, вирусологической лаборатории в Пекине удалось случайно выпустить (3) оригинальный вирус атипичной пневмонии (SARS1) не один, а четыре раза.

Аргумент, что такой побег из лаборатории BSL-4 маловероятен, например из УИВ, также неубедителен не только потому, что в прошлом имели место утечки из лабораторий BSL-4 (4), но и потому, что большая часть работы с коронавирусами летучих мышей в Ухане проводились не на самом высоком уровне биобезопасности (BSL-4), а на гораздо более низком уровне BSL-2, который, как отметил микробиолог из Рутгерского университета профессор Ричард Эбрайт, обеспечивает лишь минимальную защиту сотрудников лаборатории от заражения.

Еще более удивительно, что по словам Гэри Ши из Washington Post, Питер Бен Эмбарек (5), объясняя, почему команда ВОЗ исключила гипотезу лабораторной утечки, сказал, что это произошло в основном в результате опроса сотрудников УИВ о том, что они думают о такой возможности. «Они лучше других отклонили претензии и дали ответы на все вопросы», сказал доктор Эмбарек.

Это противоречит здравому смыслу: очевидно, что подозреваемые в расследовании не должны рассматриваться как «лучшие» для снятия любых возможных обвинений против них. Он также игнорирует не только колоссальную заинтересованность таких исследователей в том, чтобы их не считали ответственными за разрушительную глобальную пандемию, но и тот факт, что они действуют в политической среде, где если они не поддержат официальную версию правительства Китая, последствия могут быть чрезвычайно серьезными.

The Washington Post сообщила (6), что ряд ведущих ученых недовольны тем, как ВОЗ исключила лабораторную утечку, не проведя более тщательного расследования. Они процитировали Дэвида Релмана, микробиолога из Стэнфорда, который сказал: «Если единственная информация, которую вы позволяете взвешивать, предоставляется теми самыми людьми, которым есть что терять, раскрыв такие доказательства, это просто не может быть близко к истине». Согласно The Washington Post, «Релман посоветовал группе ВОЗ запросить полные и подробные записи из лабораторий об их экспериментах и ​​необработанные данные о геномной последовательности их исследований за последние десять лет».

Тот факт, что исследователи ВОЗ стремясь исключить утечку информации из лаборатории, по-видимому, принимают китайскую теорию о том, что вирус мог возникнуть вовсе не в Ухане или даже в Китае, а мог прибыть «с расстояния» с помощью «охлаждённой цепи, замороженных продуктов», вероятно, еще больше подорвет доверие к ВОЗ. Кристиан Андерсен, профессор иммунологии и микробиологии из Исследовательского института Скриппса в США и один из ведущих сторонников идеи о том, что вирус имеет полностью естественное происхождение, уже официально заявил (7): «Я не считаю данные, связывающие Sars-Cov-2 с замороженными продуктами, заслуживающими доверия».

Другие, такие как Филипп Ленцос, старший научный сотрудник Королевского колледжа Лондона, специализирующийся на вопросах биобезопасности, пошли еще дальше и просто назвали такие утверждения (8) частью китайской программы дезинформации, призванной отвлечь вину от Китая и указать пальцем на другие страны.

Но этот нарратив, продвигаемый Пекином, подтвердился, когда Лян Ваньнянь, глава китайской группы, участвующей в расследовании ВОЗ, заявил на пресс-конференции, что следственная работа в Китае завершена и «создаст основу для отслеживания происхождения в другом месте». Тем не менее, Алина Чан из Института Броуда Массачусетского технологического института и Гарварда назвала (8) утверждения о том, что пандемия действительно возникла в некоторых местах в Европе или даже США настолько невероятно маловероятными, что они просто «безумны».

То, насколько далеко идет Китай для того, чтобы контролировать повествование ВОЗ, было подчеркнуто в докладе Джона Садворта на пресс-конференции BBC (9). В нем сообщалось, что китайские официальные лица после пресс-конференции не позволили ему взять интервью у члена группы ВОЗ. Однако никто не пытался помешать ему взять интервью у Петера Дашака.

Фактически, Дашак дал так много интервью (10) средствам массовой информации во время пребывания группы ВОЗ в Китае, что он, по словам одного комментатора, зарекомендовал себя как «общественный голос группы ВОЗ».

С самого начала команде ВОЗ не хватало доверия, потому что все они были одобрены Китаем, но включение в ее ряды Дашака, который ранее отклонил возможность лабораторной утечки как «абсурдную», «сумасшедшую» и «чистую чепуху», был особым источником критики. Его пренебрежительное отношение к теории лабораторных утечек резко контрастирует с мнением многих ведущих экспертов, которые теперь публично заявили, что это правдоподобная научная гипотеза, которую необходимо исследовать.

Ричард Эбрайт также отметил, что «Дашак был подрядчиком, сотрудником и соавтором работы в УИВ по созданию и анализу новых химерных коронавирусов». Эбрайт сказал (11), что обзор ВОЗ нельзя считать расследованием заслуживающим доверия, когда одним из его исследователей был сотрудник УИВ по исследованию коронавирусов летучих мышей, связанных с SARS.

Пресс-конференция во вторник никак не развеяла эти опасения. Джош Рогин из Washington Post написал в Твиттере (12) в ответ на это: «Вся эта поездка ВОЗ — фарс и огромная упущенная возможность провести подлинное расследование, которое Пекин не позволил через год кризиса».

Ричард Эбрайт считает (13), что происходящее в настоящее время в Китае, является частью долгой истории неспособности честно заниматься вопросами биобезопасности: «Тканевые шарады и потемкинские обзоры были стандартной рабочей процедурой в спорах по биозащите, биобезопасности и исследованиях усиления функций в течение почти двух десятилетий».

Источники:

1. https://www.pscp.tv/w/1BRJjBVOgdpJw
2. https://thebulletin.org/2014/08/making-viruses-in-the-lab-deadlier-and-more-able-to-spread-an-accident-waiting-to-happen/
3. https://thebulletin.org/2014/03/threatened-pandemics-and-laboratory-escapes-self-fulfilling-prophecies/
4. https://thebulletin.org/2019/02/supplementary-material-for-human-error-in-high-biocontainment-labs-a-likely-pandemic-threat/
5. https://twitter.com/gerryshih/status/1359141747587239939
6. https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/coronavirus-who-china-investigation-wuhan/2021/02/09/2af3c44c-6a79-11eb-a66e-e27046e9e898_story.html
7. https://www.bbc.com/news/world-asia-china-55765875
8. https://www.theunspeakablepodcast.com/podcast/episode/399f35da/whos-afraid-of-the-lab-leak-hypothesis-dr-alina-chan-and-dr-filippa-lentzos-on-the-possible-origins-of-the-sars-cov-2-virus
9. https://www.youtube.com/watch?v=Hl9nqcgD3ow
10. https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-who-covid-origins-team-has-placed
11. https://www.taiwannews.com.tw/en/news/4119101
12. https://twitter.com/joshrogin/status/1359177138784583683
13. https://twitter.com/R_H_Ebright/status/1359197139029663751

Рекомендуемые статьи:

Что Вы знаете о ГМО?

Риски новых ГМО: Французское агентство по безопасности пищевых

Международные эксперты: «Нет убедительных оправданий продолжению наследственного редактирования

Во время засухи органическое земледелие дает на 40%