Насколько правдиво последнее исследование ГМО, проведенное итальянскими учеными
Про-ГМО лоббисты в восторге от реакции на исследование, которое сообщило, об обнаружении ГМО в тканях животных, они якобы умолчали о реальных данных исследования.
Итальянская исследовательская группа, которая сообщила о наличии ДНК генетически модифицированных пищевых продуктов в тканях животных, которые питались ими, опубликовала свои результаты в журнале, который после отозвал эту статью. (1)
Этот документ подготовила команда во главе с профессором Федерико Инфашелли из Неапольского университета.
Сайт, поддерживающий ГМО (Biology Fortified) встретил отзыв с восторгом (2), заявив, «скандал разрастается, угрожает подорвать заявления о чрезвычайном риске генно-инженерных культур».
В статье этого сайта говорится, что отзыв произошел из-за «плагиата». Дальше сообщается, что «некоторые источники предсказывают, что это только начало. Несколько анализов показывают, что группа манипулировала результатами исследования, используя потенциально сфабрикованные изображения».
Статья в журнале «Nature» (3) поддерживает утверждение о манипулировании данными, заявляя, «упущение результатов проводимого исследования в Неапольском университете в Италии предполагает, что изображения в документах могли быть намеренно изменены». В статье также отмечается, что исследователи отрицают любые неправомерные действия: «руководитель лаборатории, который проводил работу, говорил, что нет никакого повода для претензий».
Вероятной причиной интереса сайта Biology Fortified , было желание найти что-нибудь, что могло бы дискредитировать Инфашелли, об этом они ясно дают понять, заявляя, что «документы этой исследовательской группы широко использовались в политической сфере для заявлений, что генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры опасны, включая самого доктора Инфашелли».
Преждевременное волнение
Однако доказательства, имеющиеся на данный час у Biology Fortified, вызывают лишь преждевременное волнение. Журнал в своем заявлении обращает внимание на причину отзыва — «самоплагиат... Публикация или попытка опубликовать одну и ту же работу более одного раза».
В этом заявлении также поясняется, что одно из изображений присутствующее в отчете взято из ранее опубликованной работы, проведенной теми же авторами, в том числе Инфашелли.
Журнал решил, что авторы виновны лишь в «реальной ошибке» а не в «серьезном проступке».
И самое главное, хотя, к сожалению для сайта Biology Fortified и многих других подхвативших СМИ это «разоблачение», журнал сообщает, что выводы доклада «все еще актуальны».
Про-ГМО ученые уже манипулировали изображениями
Но, несмотря на все обвинения, в случае с итальянской командой пока еще не появились никаких независимых подтверждений, что это действительно подлог. Имеется один документ о дублировании изображений и сторонники ГМО ожидают, что может последовать еще большее количество отзывов других схожих отчетов этой команды ученых.
В то время как присяжные все еще не разбирают этот случай, стоит отметить, что могут применяться двойные стандарты к отчетам содействующим продвижению технологии ГМ-культур в отличии от отчетов, указывающих на риски. Два про-ГМО ученых были признаны виновными в манипулировании изображений в своих научных работах, но это осталось почти безнаказанным.
Случай, о котором сообщил в 2012 году сайт Retraction Watch (4), касается команды мексиканских ученых состоящей из мужа и жены, Марио Соберона и Алехандра Браво. Браво и Соберон были признаны виновными в «неуместной и категорически предосудительной манипуляции» изображениями не менее чем в 11 научных работах.
Исследователи опубликовали изображения как доказательство предлагаемого варианта воздействия Bt-токсинов, инсектицидных белков, которые вырабатывают ГМ Bt-культуры. У Браво и Соберона имеется по-крайней мере один патент, связанный с их работой. По данным канадской команды исследователей их действия способствовали научной путанице в том, как ГМ Bt-культуры влияют на насекомых.
В результате этот эпизод привел к семи журналам, согласившимся опубликовать исправления и, Браво и Соберон покинули свои должности на кафедре, которые они занимали в Национальном автономном университете Мексики. Но по необъяснимым причинам ни один из докладов, в которых присутствовали поддельные изображения, не были отозваны. (5)
Более того спустя всего один год после этой истории, университет в отношении Браво и Соберон отменил санкции против них. Два журнала приняло их исправления «без дальнейших действий» и один из этих журналов спустя несколько месяцев фактически назначил Соберона редактором.
Несмотря на противоположные результаты итальянской команды и Браво & Соберона, ученым иногда могут прощать неэтичные проступки, но это касается только ученых поддерживающих технологию ГМ-культур.
Лицемерие
Если вы обнаружили дуновение лицемерия в реакции сайта Biology Fortified на итальянский случай, вы будете правы. Среди членов правления Biology Fortified есть Кевин Фолта (6), ученый, активно продвигающий ГМО, который в письме, опубликованном в «Nature Biotechnology» (7) был заклеймён Стейси Малкан как лжец.
А почетным членом правления Biology Fortified является Пэм Рональд. Ей пришлось отозвать две ее работы из-за ошибок. (8) Отозванные работы были основой исследований Рональд в области, как рис обнаруживает и сопротивляется растительным болезням.
Есть еще один источник другой агрессивной атаки на итальянских исследователей, ведет нас на BarfBlog. (9) Автор Дуг Пауэлл. Пауэлл был ведущим исследователем пресловутого исследования «червивой кукурузы», которое утверждало, что покупатели предпочитают ГМ-кукурузу, чем не ГМ-кукурузу, но опустил упомянуть, что на не ГМ-кукурузе была табличка: «Вы бы съели червивую кукурузу?», в то время как на ГМ-культуре, было написано: «Качественная сахарная кукуруза».
Не менее сорока ученых призвало (10) к тому, чтобы отчет был отозван и доктор Ричард Дженнингс, который читает лекции по научной практике в Кембриджском университете, назвал это «вопиющим мошенничеством». Однако этот документ не был отозван.
Статья, опубликованная в «Nature» заявляет, что агентства проводят независимые испытания безопасности ГМ-продуктов
Разоблачительная статья, опубликованная в журнале «Nature» (3) об исследовании итальянских ученых, которое была отозвано, далеко выходит за рамки этого вопроса, поскольку продвигает идею, что ГМО безопасны. В статье утверждается, что «продовольственные и медицинские агентства по всему миру» провели свои собственные «многочисленные тесты на безопасность» и обнаружили, что «нет никаких рисков связанных с ГМ продуктами питания».
В действительности, конечно же «продовольственные и медицинские агентства» например, Управление по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных препаратов (FDA) США и Европейское агентство по безопасности продуктов питания (EFSA) в Европе не имеют такого бюджета, чтобы проводить любые свои собственные исследования на безопасность генетически модифицированных продуктов. Их решения основываются на анализе данных тестов проведенных производителями над своими собственными ГМО.
Генетически модифицированная ДНК в тканях — «не противоречивое» событие
В конце концов, итальянское исследование далекое от того, что оно говорит неправду об опасности генетически модифицированных пищевых продуктов, как это заявляет Biology Fortified, «скандалом» и не пахнет, его следует оставить нетронутыми и невредимым.
Это потому, что команда Инфашелли не единственная (11), которая нашла ГМ ДНК (12) в тканях животных, употреблявших в пищу ГМ-продукты. (13)
Даже Агентство по пищевым стандартам (англ. Food Standards Agency — FSA) Великобритании, признает (14), что «… возможно фрагменты ДНК, полученные из материалов ГМ-растений иногда могут быть обнаружены в тканях животных, также как и ДНК фрагменты, полученные от не ГМ растительных материалов могут быть обнаружены в таких же тканях».
И мы не должны удивляться слову «фрагменты». Исследование, проведенное венгерскими исследователями, показало, что фрагменты ДНК полученные из пищи, которые достаточно велики для того чтобы содержать целые гены могут избежать расщепления и благодаря неизвестному механизму попасть в систему кровообращения человека. Эти участки растительной ДНК были достаточно большими, чтобы исследователи смогли точно определить растение, которое съел человек, как соя, кукуруза и рапс.
Команда Инфашелли ранее сообщила о неблагоприятных эффектах ГМО на животных (15), которых кормили ними. Исследование пришло к выводу, что у беременных коз, которых кормили ГМ-соей, потомство росло более медленно и было меньших размеров.
Biology Fortified предполагает, что этот отчет, мог быть использован в результатах исследования, в котором предполагается манипулирование данными. Но даже если это так, это далеко не единственное исследование, которое обнаружило неблагоприятные воздействия на животных, которых кормили ГМ-кормом.
Таким образом, претензии к команде Инфашелли, разобранные в этой статье не что иное, как стремление снять все обвинения с ГМО касательно рисков, которые они могут нести для человека, животных и окружающей среды в целом, выдать желаемое за действительное. По-видимому, покровители ГМО пытаются построить фантазии, в которой в одном углу есть только работа Инфашелли, в то время как в другом проведенные «многочисленные исследования на безопасность» сообщающие об «отсутствии опасности, связанной с ГМ-пищей», чтобы мы поверили «продовольственным и медицинским агентствам всего мира»!
Источники:
1. www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=33017
2. www.biofortified.org/2016/01/italian-research-group-subject-of-data-fabrication-probe/
3. www.nature.com/news/italian-papers-on-genetically-modified-crops-under-investigation-1.19183
4. retractionwatch.com/2012/11/23/university-disciplines-researchers-who-study-toxins-used-in-gmo-crops-at-least-seven-corrections-to-follow/
5. retractionwatch.com/2013/10/28/not-exoneration-university-reverses-sanctions-on-husband-wife-team-found-to-have-manipulated-images/
6. www.biofortified.org/about/experts/
7. www.nature.com/nbt/journal/v34/n1/pdf/nbt.3453.pdf
8. www.independentsciencenews.org/news/can-the-scientific-reputation-of-pamela-ronald-public-face-of-gmos-be-salvaged/
9. barfblog.com/2016/01/gmo-paper-retracted/
10. www.powerbase.info/index.php/Shane_Morris
11. link.springer.com/article/10.1007/s11248-005-0009-5
12. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16506822
13. onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365—2109.2009.02187.x/abstract
14. www.food.gov.uk/science/novel/gm/gmanimal#.UgnoAryE7gP
15. www.independentsciencenews.org/news/ge-soybeans-give-altered-milk-and-stunted-offspring-researchers-find/
