Министерство сельского хозяйства США сталкивается с юридической проблемой в связи с новыми стандартами маркировки ГМО
Сторонники четкой маркировки генетически модифицированных ингредиентов говорят, что введенные агентством формулировки вводят потребителей в заблуждение.
В июле 2020 года некоммерческая правозащитная организация Center for Food Safety (CFS) вместе с соистцами, среди которых есть несколько продуктовых магазинов, подала иск против Министерства сельского хозяйства (USDA). В центре иска был публичный закон 114-216, более известный тем, что придерживается политики в области пищевых продуктов, как Национальный стандарт раскрытия информации о биоинженерных пищевых продуктах. Он был подписан президентом Обамой в 2016 году, чтобы с помощью четкой маркировки определить для потребителей, какие продукты на продуктовых полках содержат генно-инженерные (ГИ) или генетически модифицированные (ГМО) ингредиенты. Юристы CFS, которые подали предварительную записку по делу в конце ноября 2021 года, утверждая, что правила закона в том виде, в каком они с тех пор были написаны Министерством сельского хозяйства США, предписывают использование слова «биоинженерия» и запрещают более понятные и признанные термины ГИ и ГМО, которые, по их словам, могут сбить с толку потребителей
Как отмечает CFS в своей жалобе, когда в 2016 году Конгресс поручил Министерству сельского хозяйства США разработать и внедрить новые правила маркировки, «агентство далеко не выполнило обещание о содержательной маркировке ГИ-продуктов». Помощник поверенного CFS Мередит Стивенсон заявила, что полномочия Министерства сельского хозяйства США в отношении слова «биоинженерия» противоречат букве самого закона, который, когда его принял Конгресс, позволяет использовать это слово как синонимы ГМО и ГИ; она сказала, что это также противоречит предыдущей позиции Министерства сельского хозяйства США. До 2015 года «Министерство сельского хозяйства США настаивало на использовании ГМО и провозглашало, что это его официальная политика в целом, потому что термин пронизывает американское общество, и отказ от термина ГМО вводит потребителей в заблуждение и [не соблюдает Закон 2010 года] о простой письменной форме», который призван способствовать «четкой правительственной коммуникации, которую общественность может понять и использовать».
Добавляя дополнительную путаницу, USDA также запрещает розничным продавцам самостоятельно разъяснять некоторые моменты; например, они не могут использовать полочные бирки, чтобы сообщить, содержит ли продукт, даже если они приготовили в собственной пекарне, ГМО или генетически модифицированные ингредиенты — хотя они могут сообщить, что продукт не является ГМО или не-ГИ.
Другая проблема для истцов связана с некоторыми «высокоочищенными» продуктами, которые USDA сочло не подлежащими раскрытию. Как пояснил Стивенсон в электронном письме, это исключение касается «того, можно ли «обнаружить» ГИ-материал в продукте после обработки / рафинирования с помощью «обычного метода тестирования». Министерство сельского хозяйства США в основном утверждает, что если он не обнаруживается, значит, он не «содержит» биоинженерные ингредиенты и, следовательно, не нуждается в этикетке.
По словам Даны Перлз, менеджера программы в области пищевых продуктов и технологий компании Friends of the Earth, которая ранее была истцом в судебных исках против Министерства сельского хозяйства США и FDA по ГМО, исключения включают свекольный ГМО-сахар, который составляет около 70 процентов потребляемого сахара в США; масло ГМО-канолы; а также такие добавки, как ароматизаторы, красители, загустители и связующие, «которые получены из ГМО-культур, таких как кукуруза и соя», сказала она, и которые, вероятно, присутствуют в десятках тысяч продуктов.
Также существует проблема с Министерством сельского хозяйства США, позволяющая компаниям использовать QR-коды для сканирования потребителями, вместо того, чтобы предоставлять информацию об ингредиентах прямо на этикетке; у компаний есть возможность использовать текст на этикетке, если они того пожелают, а также символ или номер телефона, по которому потребители могут отправлять текстовые сообщения для получения дополнительной информации. «QR-коды не являются эффективной маркировкой», сказала Перлз, указав, что около четверти жителей США с низким доходом не имеют смартфонов, согласно недавнему исследованию Pew Research Center. «То, что они решили использовать QR-код, лишает значительную часть населения права знать, что содержится в их пище, это довольно дискриминационный шаг», сказала она. Распространенность QR-кодов и телефонных номеров станет более понятной 1 января 2022 года, когда использование «биоинженерной» маркировки станет обязательной.
Памм Ларри, бывший директор-организатор компании-соистца Label GMOs, которая в 2011 году возглавила обвинение в том, чтобы заставить Калифорнию принять закон, требующий маркировки генетически модифицированных продуктов, пессимистично относится к правилам, которые она называет «нелепой шуткой». Хотя ее предложение о маркировке ГМО было неудачным, как и некоторые другие заявки в других штатах, она сказала, что к тому времени, когда Вермонт принял свой отдельный закон о маркировке ГМО в 2014 году, в этом деле наметился импульс.
Она считает, что принятие федерального закона было способом подрезать крылья штатам — федеральный закон здесь имеет приоритет над законом штата, и она говорит, что с тех пор Вермонт прекратил применять Правило защиты прав потребителей CP121, правило маркировки пищевых ГИ-продуктов.
Тем не менее, после того как Вермонт принял собственное законодательство, такие компании, как Campbell Soup, Mars и General Mills, начали активно маркировать продукцию, некоторые даже высказались за прозрачность.
Безопасность ГМО была предметом горячих споров на протяжении десятилетий. Как подытожила в своем блоге Меган Норрис, докторант программы молекулярной, клеточной и органической биологии Гарвардского университета: «Многие группы здравоохранения, включая Американскую медицинскую ассоциацию и Всемирную организацию здравоохранения, на основании исследований независимых групп по всему миру пришли к выводу, что генетически модифицированные продукты безопасны для потребителей… в отношении токсичности, включая любые риски, связанные со здоровьем органов, мутациями, беременностью и потомством, а также возможностью передачи генов потребителю». (Это неверно. Всемирная ассоциация здравоохранения заявила, что нельзя делать общих заявлений о безопасности ГМО, которые необходимо оценивать в индивидуальном порядке, поскольку все они будут разными. Многие медицинские и научные организации предупреждают, что некоторые ГМ-культуры не могут быть безопасными.) В заявлении CFS подчеркивается озабоченность потребителей по поводу сельскохозяйственных культур, созданных для обеспечения устойчивости к пестицидам, и ухудшения состояния окружающей среды, которое может сопровождать использование сельскохозяйственных химикатов.
Министерство сельского хозяйства США должно будет до середины февраля 2022 года отреагировать на претензии CFS, после чего так называемые посредники, в состав которых входят Ассоциация сахарной свеклы США, Американская ассоциация производителей сахарной свеклы и Федерация американских фермерских бюро, получат свой шанс на ответ, прежде чем CFS получит ответ в конце марта. Стивенсон сказала, что решения можно будет ожидать к концу лета или началу осени 2022 года; она с оптимизмом смотрит на шансы CFS на победу и на то, что федеральный суд отменит положения, хотя другие, в том числе Ларри, говорят, что они не рассчитывают, что Министерство сельского хозяйства США будет юридически вынуждено переписать правила.
Источник: thecounter.org/usda-is-facing-a-legal-challenge-over-its-new-gmo-labeling-standards/
