ГМО: Базы данных вызывают путаницу
С осени 2021 года Европейская комиссия выступила с юридической инициативой по рассмотрению новой основы для организмов, модифицированных генетически посредством «направленного мутагенеза и цисгенеза». Какие именно ГМО будут затронуты? Две европейские базы данных, проанализированные Inf'OGM, дают один из возможных ответов, а именно очень широкое толкование продуктов, которые не являются ГМО.
База данных EUGinius была создана Вагенингенским университетом в Нидерландах и Федеральным управлением по защите прав потребителей и безопасности пищевых продуктов в Германии. По состоянию на 29 июня 2022 года было зарегистрировано 870 ГМО растений и животных. Она предоставляет различную информацию о каждом из них, включая компанию и научно-исследовательский институт, который его разработал, описание произведенных генетических модификаций и используемых инструментов, различные генетические последовательности, а также методы обнаружения и идентификации.
По данным EUGinius 52 ГМО были получены путем «редактирования генома»
Эта база данных также отличается тем, что содержит список 52 генетически «отредактированных» организмов, используя, таким образом, собственную терминологию компаний. Когда речь идет о генетически «отредактированных» организмах, EUGinius имеет в виду организмы, «которые были разработаны с использованием НГТ (новой генетической технологии) и без добавления чужеродной ДНК». Определение, не имеющее юридической основы, поскольку генетически «отредактированные» организмы являются ГМО.
Ни один из этих 52 организмов не разрешен в Европейском союзе. EUGinius не перечисляет коммерческие разрешения в других странах мира. Что касается растений, то это в основном кукуруза, картофель, масличный рапс, соя, рис, помидоры, пшеница. Что касается характеристик, речь идет об устойчивости к гербицидам, характеристиках инсектицидов и устойчивости к паразитам, а также об измененном составе, задержке цветения. Наконец, вовлеченные субъекты немного отличаются от действующих трансгенных ГМО. Разработчики — Corteva, Dow AgroScience, Dupont, а также Calyxt, Cibus, Intrexon.
На основании этих данных можно было бы подумать, что организмы, полученные в результате новых методов генетической модификации, обладают более широкими характеристиками и разрабатываются большим числом участников, чем трансгенные ГМО-организмы. Это заблуждение. «Отредактированные» и зарегистрированные в этой базе данных ГМО — это те, «которые могут стать актуальными для рынка», даже несмотря на то, что «трудно получить информацию о том, был ли организм разработан для коммерческого использования». База данных считает, что отредактированный ГМО потенциально может продаваться в зависимости от «введенного признака, запросов на одобрение [некоторым национальным органам] или регистрации (например, Япония), передовой разработки (полевых испытаний), объявленной коммерциализации со стороны разработчика». Но многие из этих ГМО никогда не будут коммерциализированы.
Базы данных соответствуют концепции?
Беглый обзор этой базы данных может натолкнуть компетентные органы и частных пользователей на мысль о том, что новые методы все чаще используются для производства коммерческих ГМО. Это не единственное, кто поддерживает это заблуждение. Ярким примером является база данных, размещенная лобби EUSage.
База данных EUSage, поддерживаемая группой сторонников ГМО и доступная в интернете, содержит список научных статей, демонстрирующих возможность генетической модификации данного вида с использованием одного из новых инструментов генетической модификации. Люди, отвечающие за эту базу данных, объясняют, что они информируют «заинтересованные сообщества в прозрачной форме о последних данных приложений для редактирования генома сельскохозяйственных культур». С этой целью был проведен «поиск литературы в библиографических базах данных и веб-страницах государственных органов с использованием предопределенных запросов. Патенты не проверялись». В нем перечислены 571 ГМО из избранных научных статей с «основным критерием того, что исследовательская статья должна описывать исследование любой культуры, разработанной для ориентированного на рынок сельскохозяйственного производства в результате редактирования генома». Согласно этой базе данных, признак устойчивости к гербицидам составляет меньшинство с 45 ГМО из 571 перечисленных. Другие отображаемые характеристики касаются качества питания (124 ГМО), урожайности растений (116 ГМО) или устойчивости к биотическим стрессам (паразитам) (92 ГМО).
Тем не менее, это ГМО, концепция которых была подтверждена научными статьями. Это не ГМО, в отношении которых продолжается или даже была предоставлена заявка на получение разрешения. Таким образом, мы находимся в экономике обещаний, а не в реальной экономике.
База данных также содержит ошибочную классификацию некоторых ГМО. Как и в базе данных EUGinius, в этой содержится, например, кукуруза ARGOS8 производства Dupont Pioneer. Хотя она указана как полученная путем «редактирования генома», на самом деле все обстоит иначе. Эта кукуруза ARGOS8 была получена очень сложным способом. Во-первых, трансген был введен в клетки, выделенные и размноженные in vitro. После интеграции в геном этот трансген кодирует комплекс Crispr/Cas9, который разрезает геном. Во-вторых, цисгенная конструкция (полученная из генетических последовательностей кукурузы) также была удалена и должна была вставляться в место разреза Crispr/Cas9. После того, как растения были регенерированы и отобраны, было сделано несколько скрещиваний, чтобы сохранить только растения без трансгена.
Юридически эта кукуруза является ГМО согласно Директиве 2001/18, поскольку она является а) цисгенным ГМО, полученным из трансгенного ГМО, а также по смыслу Регламента 1829/2003, поскольку она является:
а) регулируемым ГМО и
б) пищевым продуктом, полученным из ГМО.
Но обе базы данных, EUGinius и EUSage, классифицируют ее как генетически отредактированную кукурузу, полученную с помощью Crispr/Cas9. У Европейской комиссии может возникнуть соблазн сделать то же самое, объявив ее только «цисгенной» и, таким образом, потенциально подпадающую под действие правовой инициативы, которую она выдвинула осенью 2021 года.
Как мы видим, в базе данных EUSage отобраны 571 ГМО, полученные с помощью новых методов, с тем критерием, что исследовательская статья, являющаяся доказательством концепции, должна описывать «научное исследование любой культуры, разработанной для ориентированного на рынок сельскохозяйственного производства в результате редактирования генома». Хотя это может искусственно завышать количество генетически модифицированных организмов, такой подход к возможной коммерциализации на самом деле является в высшей степени теоретическим. Поскольку, как мы уже видели в статье о трансгенных ГМО, разница между ГМО, испытанными в полевых условиях, и теми, которые реально продаются, огромна: более 60 культур, испытанных в период с 2003 по 2020 год, по сравнению с четырьмя культурами, выращенными в коммерческих целях.
Источник: infogm.org/7468-gmos-databases-are-fueling-confusion?lang=fr
