Что на самом деле думает общественность о генетически измененных культурах?
Группа исследователей во главе с Наоко Като-Нитта, научным сотрудником Объединенного центра поддержки исследований в области данных и Института статистической математики в Токио провела опрос по изучения мнения и позиции, как японских экспертов, так и широкой общественности по вопросу о генном редактировании в сравнении с другими методами селекции в Японии. Здесь важно отметить, что в Японии производство генетически модифицированных культур строго регламентировано и не принято.
Ученые опубликовали результаты своих исследований в Palgrave Communications.
Изучение отношения общественности к генетическому редактированию и инженерии
В исследовании использовался веб-опрос, который был распространен среди 3197 добровольцев. В число добровольцев входили общественные деятели и ученые, которые обладали и не обладали знаниями в области молекулярной биологии.
Результаты опроса показали, что те, кто обладает экспертными знаниями в области молекулярной биологии, считают, что появляющиеся технологии, такие как генная инженерия и редактирование дают низкий риск и больше пользы для продовольственной науки. Напротив, непрофессионалы полагали, что такие технологии несут самый высокий риск и самую малую пользу.
Оценивая мнение экспертов из других областей науки, не относящихся к молекулярной биологии, Като-Нитта и его команда обнаружили, что эти люди придерживались аналогичного отношения непрофессионалов при рассмотрении рисков, связанных с появлением новых технологий, но также считали, что их принятие имеет смысл.
Интересно, что непрофессионалы считали, что культуры с отредактированными генами более полезны и ценны по сравнению с другими генетически модифицированными культурами.
Като-Нитта прокомментировал: «Мы все еще должны проявлять осторожность с точки зрения отношения людей к аспектам риска и ценности, связанных с этой технологией. В ходе опроса эксперты в других областях науки даже усмотрели больший риск в редактировании генов, чем в генетической модификации с точки зрения «возможности неправильного использования этой технологии»».
Модель дефицита в научной коммуникации
В дополнение к освещению отношения общественности к новым подходам в сельском хозяйстве (что может в конечном итоге повлиять на жесткие правила, действующие в настоящее время), авторы отмечают, что в исследовании подчеркивается ключевой аспект подходов к обучению в научной коммуникации.
Като-Нитта говорит: «Результаты позволили нам выяснить граничные условия модели дефицита в научной коммуникации, предложив две новые гипотезы».
Эта модель основана на идее о том, что с ростом научных знаний растет и общественное признание новых технологий. Это объясняет скептицизм и сомнения к научной технологии отсутствием понимания.
Като-Нитта продолжает: «Во-первых, это предположение было справедливо только для традиционной науки, знания о которой можно получить с помощью обучения в классе, но недействительно для развивающейся науки, такой как редактирование генов, знания о которых можно приобрести в основном посредством неформального обучения. Во-вторых, принятие модели о новой науке справедливо только с целью повышения восприятия выгоды, но не в целях уменьшения восприятия риска».
Возможно, исследование неточно из-за использования ограниченной выборки, однако результаты требуют дальнейшего изучения в более широком, возможно, даже в глобальном масштабе.
Като-Нитта приходит к выводу: «Научные эксперты должны понимать разнообразие людей, не относящихся предметно-специфическому сообществу. В настоящее время я работаю над разработкой новой модели публичного обмена информацией о науке и технике, которая более всесторонне может объяснить ключевые факторы, влияющие на различные аспекты отношения людей к развивающейся науке, чем предыдущие исследования».
Исследование: doi.org/10.1057/s41599-019-0328-4.
