В ЕС пересматривается дело по ГМ-сое компании Монсанто
Высший суд Европы в среду постановил, что экологический обзор является подходящим способом решения проблем со здоровьем, что касается генетически модифицированных соевых бобов.
Немецкая неправительственная организация «TestBioTech» представила обзор в мае 2015 года примерно через месяц после того, как регулирующие органы Европейской комиссии одобрили заявку Монсанто на продажу продуктов питания, ингредиентов и кормов для животных, содержащих генетически модифицированные соевые бобы.
Подготовив почву для такого разрешения, Европейское агентство по безопасности продуктов питания (EFSA) ранее определило, что генетически модифицированные соевые бобы не создают больше проблем, чем не генетически модифицированные соевые бобы в отношении потенциального воздействия на здоровье человека и животных или на окружающую среду.
«TestBioTech» тем временем утверждала, что у него есть право на вмешательство в соответствии с нормами ЕС, известными как Орхусская конвенция, которая позволяет НПО участвовать в процессе принятия решений по экологическим вопросам.
В шести отдельных заявлениях, «TestBioTech» утверждала, что Европейское агентство по безопасности продуктов питания не упомянуло относительно того, как генетически модифицированные культуры со значительно измененным содержанием питательных веществ влияют на здоровье. Он также утверждала, что регулирующий органы не учитывали гербицидные остатки при изучении влияния генетически модифицированной пищи и кормов на здоровье.
Тем не менее, Европейская комиссия отклонила заявку «TestBioTech» на рассмотрение, заявив, что хотя Орхусская конвенция касается оценки экологического риска, рассматриваемые претензии связаны со здоровьем. «TestBioTech» также была исключена в 2016 году для участия в Европейском суде общей юрисдикции, но Европейский суд в среду отменил решение Еврокомиссии.
Ссылаясь на законодательство ЕС запрещающее сбыт продуктов питания и кормов, которые вызывают неблагоприятное воздействие на здоровье человека, здоровье животных или окружающую среду, Люксембургский суд подчеркнул, что генетически модифицированные «соевые бобы, будучи культивируемыми, являются элементами, модифицированными в результате человеческого вмешательства, которые взаимодействуют с природной средой».
«Соответственно, генетическая модификация этих элементов окружающей среды может иметь последствия для их пищевой ценности или представлять риск для безопасности пищевых продуктов и, следовательно, они представляют собой вопросы, подпадающие под экологическое право в соответствии с Постановлением № 1367/2006», говорится в постановлении.
Суд также подчеркнул, что корм «может потребляться животными, которые будут взаимодействовать с окружающей средой или будут частью окружающей среды. Следовательно, эти животные сами по себе являются элементами окружающей среды и через воздействие на их питательную ценность в результате соответствующей кормежки, поэтому они являются объектами вопросов, подпадающих под сферу действия закона об охране окружающей среды в соответствии с Постановлением № 1367/2006», говорится в постановлении.
Суд не убедил аргумент Еврокомиссии: «Тот факт, что соответствующие продукты питания или корма могли подвергнуться биологической или технической обработке в стране их происхождения, не означает, что безопасность соответствующих продуктов оказывает какое-либо воздействие на состояние окружающей среды». Суд подчеркнул, что рассматриваемое экологическое право, «не ограничивается исключительно состоянием окружающей среды в Европейском союзе».
Такой «аргумент также игнорирует тот факт, что животные, потребляющие соответствующий корм, подвергаются воздействию этого корма», говорится в постановлении.
«В свете всего вышеизложенного необходимо сделать вывод о том, что Комиссия, обнаружив, что большая часть жалоб, поданных заявителем о просьбе о проведении внутреннего пересмотра не подпадает под сферу действия закона об окружающей среде, допустила ошибку в законодательстве», делается вывод в постановлении. «Следовательно, первая просьба к закону должна быть поддержана, а оспариваемое решение должно быть аннулировано полностью, и нет необходимости рассматривать вторую просьбу заявителя к закону».
Постановление Европейского суда: courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/03/monsanto-eu.pdf
