Топ-10 лживых высказываний Monsanto в адрес маркировки ГМО в Калифорнии

Фото. Истинное лицо ГМО

В Калифорнии продолжается противостояние между активистами, выступающими против ГМО, сторонниками неправительственной организации «Право знать» (Right to Know), которые выдвинули свое предложение (Proposition 37, коротко Prop 37), по обязательной маркировке пищевых продуктов, содержащих ГМО и компанией Монсанто. Миллионы долларов уже влились в эту оппозиционную кампанию. Monsanto недавно опубликовала послание под названием «Taking a Stand: Proposition 37, The California Labeling Proposal», в котором биотехнологический гигант поясняет почему выступает против этой меры (маркировка обойдется в $4,2 млн.)

Даже для корпорации, правдивость и прозрачность которой вызывает сомнение, послание, выложенное на веб-страницы полно откровенной лжи по поводу инициативы ее и ее сторонников. Вот десятка этих высказываний:

1. Закон "предусматривает наличие этикетки на продуктах питания”.
Нет, предупреждающей этикетки не потребуется. Потребуется надпись «частично произведено с помощью генной инженерии» или «возможно частично произведено с использованием генной инженерии» на задней части пакета похожая на ту, которая сейчас пишется для ингредиентов и аллергенов. Для цельных продуктов, как кукуруза, которая скоро появится в торговых сетях, таких как Walmart, продукты будут размещаться на полке рядом с биркой «генетически спроектированы». Цель состоит в том, чтобы просто предоставить потребителям дополнительную информацию о составе продуктов, которые они покупают.

Фото. Лозунг сторонников выступающих за маркировку ГМО в Калифорнии

Фото. Лозунг сторонников выступающих за маркировку ГМО в Калифорнии

2. «Безопасность и преимущества этих ингредиентов хорошо известны».
К сожалению, никаких долгосрочных исследований на безопасность и преимущества ингредиентов содержащих ГМО не проведено, так что у Monsanto нет никакого основания так утверждать. Действительно, американское Управление по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных препаратов (FDA) даже не требует исследования на безопасность генетически модифицированных продуктов. Между тем, некоторые независимые исследования поднимают вопросы о наличии косвенной связи между ГМО и аллергией, а также другими потенциальными угрозами для здоровья.

3. «Американская медицинская ассоциация только подтвердила, что не существует научного обоснования в необходимости проведения специальной маркировки трансгенных продуктов».
Это утверждение частично правдиво, поскольку вырвано из контекста и вводит в заблуждение, так как Американская медицинская ассоциация (англ. The American Medical Association — AMA) впервые призвала к обязательному проведению предрыночных исследований ГМО на их безопасность. Союз потребителей недавно отреагировал на заявление АМА и считает, что логически правильно тестирование и маркировку проводить одновременно:

Отношение ассоциации AMA к обязательной маркировке противоречит ее позиции к обязательной оценке безопасности продуктов перед их выходом на рынок. Если непредусмотренные негативные последствия, такие как аллергические реакции, появляются у человека из-за ГМО-продуктов, то маркировка, пожалуй, единственный способ который свяжет воедино генетическую модификацию с негативными последствиями, отражающимися на здоровье.

4. У продовольственных компаний всегда «есть выбор»: использовать или не использовать ГМ-ингредиенты.
Выбор это хорошая вещь, однако, у потребителей никогда не было выбора. Кампания «Prop 37» и ряд других неправительственных организация уже пытаются довести до потребителей, что американцев и не только их обманывают, поскольку они едят много лет продукты, о составе некоторых компонентов продуктов производители пытаются не распространяться

Фото. Стоп, нужна маркировка ГМО

Фото. Стоп, нужна маркировка ГМО

5. «FDA говорит, что такая маркировка по своей сути вводит в заблуждение потребителей».
Конечно, FDA отказывается требовать от производителей маркировать ГМО, именно благодаря Монсанто более чем 20 лет назад началась подобная практика. «Пищевая демократия сегодня» (Food Democracy Now) возглавляемая Дэйвом Мерфи, в мае пояснила суть решения FDA принятого 20 лет назад, появившегося из-за антирегуляторнои политики первой администрацией Буша, в результате которого и произошли большие изменения:

Двадцать лет назад тогдашним вице-президентом Дэном Куэйлом была озвучена политика управления FDA в отношении генно-инженерной пищи, как части "нормативной инициативы по облегчению бремени”. В 1992 году Куэйл сообщил на пресс-конференции, что американская биотехнологическая промышленность будет пожинать огромные прибыли «пока мы сопротивляемся распространению ненужных инструкций».

Политика Дэна Куэйла в 1992 году основывается на том, что генетически модифицированные культуры являются «практически эквивалентными» и, следовательно, не должны проверяться на безопасность и маркироваться. Его стратегия была подхвачена Майклом Тейлором, бывшим юристом Monsanto который был нанят Бушем в FDA на вновь созданную должность заместителя комиссара по вопросам продовольственного обеспечения.

Пять лет назад, тогдашний вице-президент Джордж Буш — старший посетил лабораторию Monsanto, где были представлены первые культуры с искусственно измененной структурой ДНК, а также проведена фотосессия с разработчиками Roundup Ready. На видеоотчете этой встрече видно, что когда руководители Monsanto беспокоятся о процессе утверждения своих новых культур, Буш рассмеялся и сказал им: «Позвоните мне. Мы за „уменьшение“ бюрократии, мы сможем вам помочь». (Смотреть это видео).

Они и позвонили и получили то, что хотели. Это типично для корпораций, которые стремятся обойти тернистый путь поступления новых культур на рынок и используют при этом канал лоббирования в высших кругах. А потом уже и не нужны никаких научных обоснований правильности принятого решения.

6. «Сегодня потребители имеют широкий выбор среди продуктов питания, но из-за действий Prop 37 его может и не быть».
Нет никакой логики в подобных заявлениях, якобы потребители могут быть лишены выбора среди продуктов. А в действительности, Prop 37 расширяет осмысленный выбор среди продуктов питания и доступность до них через большую прозрачность. Сейчас люди едят в слепую.

Фото. Один из анти-ГМО активистов

Фото. Один из анти-ГМО активистов

7. «Интересно, что основными сторонниками Prop 37 являются специальные группы и отдельные лица, которые в отличии от пищевой биотехнологии, не обязательно заниматься производством продуктов питания для нашего народа».
На самом же деле, довольно большое количество производителей продуктов питания, фермеров и т.д. достаточно долго «занимаются производством продуктов питания для нашей страны» и поддерживают кампанию организованную Prop 37. Говоря о “группе с особыми интересами" не будет применять эту метку к подобными Monsanto и всем промышленным производителям продуктов питания, которые выступают против Prop 37?

8. "Под их лозунгом «право знать» ставшей обманчивой маркетинговой кампанией, скрыто стремление, направленное на клеймение современного производства пищевых продуктов».
Под влиянием Монсанто «современное производство продуктов питания», с научной точки зрения, направлено на изменение генетического кода продуктов питания. По правде говоря, ничто не скрыто «под» лозунгом кампании «право знать», вот и все. Но так как у Monsanto нет весомых аргументов, и поэтому потребители не имеют права знать, как их продукты произведены, поэтому и приходится прибегать к раскрытию обмана.

9. «Мнение [оппонентов] резко отличается от мнений передовых ассоциаций здоровья».
Их взгляд на длинный список организаций поддерживающих Prop 37 показывают, что Monsanto и их друзья на самом деле идут не в ногу с ведущими медицинскими ассоциациями, такими как:
• Американская ассоциация общественного здравоохранения
• Американская Медицинская Ассоциация студентов
• Американская Академия экологической медицины
• Врачи за социальную ответственность
• Калифорнийская Ассоциация медицинских сестер

10. «Калифорнийское предложение послужит поводом некоторым специальным группам для ущемления интересов большинства потребителей».
Снова теряется логика в этом высказывании, поскольку все опросы говорят о том, что “большинство потребителей” хотят, чтобы ГМО-еда была промаркирована. В действительности же, последние опросы в Калифорнии показывают, что выдвинутые предложения выиграют (коэффициент — 3:1). Неудивительно, что Monsanto приходится прибегать к таким бессмысленным темам для обсуждения.

Appetite for Profit
24.08.2012

Оставить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :schu: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :njam: :mrgreen: :lol: :laila: :idea: :grin: :gaf: :foto: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Оповещать о новых комнетариях по RSS