Раскритикован ученый, отказавшийся от своих слов в отношении трансгенов
В начале января Твиттер гудел о новости, что бывший ярый критик генной инженерии отказался от своей позиции. Марк Линас (Mark Lynas) произнес длинную речь в Оксфорде на конференции, посвященной сельскому хозяйству, в которой он извинился перед миром за критику ГМ-культур за то, что он называл ГМ «антинаукой».
К сожалению, Линас тогда продолжал игнорировать массу научных доказательств (подробнее об этом ниже). Он утверждал, что производство ГМ сельскохозяйственных культур хорошо для биоразнообразия и поможет накормить мир, что органическое сельское хозяйство это плохо, и что «нет никаких причин считать, что уход от химикатов хорошо скажется на окружающей среде». Затем он быстро прекратил публичные дебаты. Многие из мирового научного сообщества были ошеломлены, если не разочарованы словами Линаса.
Тогда появились четыре исключительно основанные на научных суждениях опровержения слов Линаса, авторами которых являются: профессор Джон Вандермеер из Мичиганского университета; Даг Гариан-Шерман из Союза заинтересованных ученых, доктор Брайан Джон из Университета Дарема в Великобритании, и Джейсон Марк из журнала «Остров Земля» (Earth Island).
Менее жесткая реакция последовала от журналистов New York Times, New Yorker, LA Times, Slate и Economist, которые, по сути перепечатали большую часть речи Линаса, поздравляя его с «мужественным» поступком, не потрудившись изучить достоверность любого из его утверждений. Тем самым они продемонстрировали свою ловкость по использованию копировальных функций своих клавиатур, не больше.
Отделение доказательств от риторики
Во-первых, он утверждает, что ГМО крайне важны для борьбы с мировым голодом. Существуют две основные проблемы в его рассуждениях: а) ГМ-культуры не увеличивают урожайность и б) сделав ставку на производительности, на самом деле это не решит проблему голода в мире.
Сначала рассмотрим второе, поскольку оно важнее первого: люди голодны, потому что они не могут позволить себе купить еду. Они не могут позволить себе еду, потому что они бедны, и их бедность связана с множеством сложных политических, социальных, экономических и экологических факторов. Оказывается, что такие вещи, как глобальная торговая политика, землепользование, товарный спрос, корпоративные отношения к доходности и биотопливо – более весомые причины существования голода, чем производительность сельскохозяйственных культур.
Вот почему на сегодняшний день самая всесторонняя оценка сельского хозяйства – это оценка сделанная Всемирным банком и спонсируемой ООН Международной оценкой сельскохозяйственных знаний, науки и технологии на цели развития — МОСНТР (англ. International Assessment of Agricultural Knowledge, Scientific and Technology for Development — IAASTD), авторами которой является 400 ученых и экспертов из более чем 80 стран. Они выдвинули на первый план необходимость в проведении серьезных изменений в управлении, торговле, финансах и стратегиях развития, что позволит “накормить мир”. Это может быть достигнуто, говорит IAASTD, при достижении баланса власти в пищевой системе, поддержки мелких фермеров и продвижении социальной справедливости.
IAASTD и многие другие доклады ООН также приходят к заключению, что увеличение инвестиций в агроэкологические и разносторонние системы ведения сельского хозяйства крайне важны для удовлетворения тесно связанных между собой проблем климата, воды, энергии и продовольственной проблемы 21 века. По данным ООН, агроэкологическое сельское хозяйство может удвоить производство продовольствия в течение 10 лет, смягчая изменения климата и облегчая бедность.
И на чисто практическом уровне, одним из наиболее экономически эффективных и разумных путей решения глобальных потребностей в продуктах питания является снижение пищевых отходов. Согласно докладу, опубликованного в этом месяце британским Институтом инженеров-механиков, от 30 до 50% продуктов питания, произведенных во всем мире, идут в отходы.
В отличие от ГМ-семян ученые IAASTD считают, что они вряд ли будут способствовать равномерному и устойчивому развитию или сделают что-то существенное, что уменьшит глобальный голод и нищету.
Но, по крайней мере, ГМО увеличит производительность?
Здесь также промашка. После 25 лет исследований, 14 лет коммерциализации и миллионов долларов государственного финансирования, ГМО не удалось достичь успехов. ГМ-культуры ни повышают урожайность, ни обеспечивают выгоду. Американские университеты даже документально зарегистрировали «бремя урожая» с 5-10% потерями трансгенной сои.
Трансгенные семена способствуют продаже пестицидов
Линас отвергает, что ГМ-культуры способствуют увеличению использования пестицидов. Реальность такова, что за последние 16 лет устойчивые к гербицидам трансгенные семена стимулируют существенное увеличение использования пестицидов.
Согласно данным биотехнической промышленности практически 100% посаженых во всем мире ГМ-культур были разработаны для совестного их использования с гербицидами или содержать инсектицидные токсины, или предусмотрено одновременное использование двух этих научных новаций. Поскольку суперсорняки и супернасекомые развили устойчивость к ГМО и к связанным с ними пестицидам, фермеры вынуждены прибегать к большему использованию химикатов, а не наоборот. Это происходит в США, Индии, Китае и Южной Африке.
Последний анализ, проведенный университетом штата Вашингтон, показывает, что трансгенные культуры поспособствовали общему увеличению использования пестицидов по всей стране (США) на 527 миллионов фунтов гербицидов в период между 1996 и 2011 гг. И только в прошлом году, совместно с ГМО было использовано в среднем на 20 процентов больше пестицидов, чем при выращивании не-ГМ культур.
Это маленький грязный секрет пестицидной отрасли: ГМ-семена спроектированы так, чтобы быть двигателем роста крупнейших компаний по производству пестицидов в мире, а не решением мировых продовольственных потребностей.
Может все измениться? Не в ближайшее время. Большая часть ГМ-культур «нового поколения» разработаны компаниями Dow и Monsanto и в настоящее время Министерство сельского хозяйства США ожидает утверждения этих культур, которые были получены для совместного их использования со старыми и более опасными пестицидами, такими как 2,4-D и Дикамба. 2,4-D устойчивая кукуруза сама по себе будет стимулировать 25-кратное увеличение использования пестицидов 2,4-Д в течение последующих шести лет и ученые, изучающие сорняки предсказывают новые эпидемии устойчивых к гербицидам «суперсорняков».
С появлением суперсорняков, дрейф компонентов пестицидов повредить соседние культуры, что является основной проблемой среди фермеров. Вот почему фермеры выступают против использования ГМО и пестицидов, поскольку это может полностью уничтожить натуральные семена сельскохозяйственных культур используемых на протяжении многих веков.
Фото. Марк Линас
Что же об органическом сельском хозяйстве?
Линас также утверждает, что ГМ сельское хозяйство способствует биоразнообразию и что органическое сельское хозяйство вредно для людей и окружающей среды. Тем не менее, органическое земледелие удалит химические пестициды из окружающей среды, тем самым защитит фермеров, крестьян и их семьи, сельские общины и детей (а также работников, задействованных на предприятиях по производству пестицидов), которые подвергаются непосильной угрозе от воздействия пестицидов.
С точки зрения биоразнообразия, как раз трансгенная соя в Бразилии и Аргентине, а не органическое земледелие стимулирует вырубку амазонских лесов, угрожает фауне и флоре в регионе. Отчет IAASTD по Латинской Америке говорит о вреде, наносимом в Бразилии рекам Амазонка, серрадо и лесу Юнгас в Аргентине из-за расширения плантаций трансгенной сои и требует мер, запрещающих распространение ГМ-семян в странах, которые являются центрами генетического разнообразия натуральных культур.
Линас продолжает обвинять «органических фермеров» в нарушении прав и лишения возможности «трансгенным фермерам» выращивать свои культуры. На самом деле, все наоборот: производство ГМО угрожает как органическим, так и обычным фермерствам, лишает их средств для существования, поскольку из-за дрейфа химикатов и генетического загрязнения их культуры уже превращаются в неорганические, которые уже просто нельзя продать на рынке под видом органических.
Наконец, в то время как голод не является объектом дефицита, стоит отметить, что органическое мелкое хозяйство способно накормить мир. Всестороннее изучение почти 300 исследований проведенных по всему миру показывает, что органические фермерства в развивающихся странах на 57% эффективнее обычных методов выращивания культур и что органическое сельское хозяйство способно производить достаточно продовольствия в расчете на душу населения, способно обеспечить суточной нормой от 2640 до 4380 калорий на человека, что значительно выше средней суточной потребности здорового взрослого человека.
Углубленный отчет ЮНЕП/ЮНКТАД по органическому сельскому хозяйству и продовольственной безопасности в Африке также завершается выводом, что органическое сельское хозяйство – это одно из самых здравых решений в продовольственной политике. Исследование, проведенное на протяжении многих десятилетий, передовым международным научно-исследовательским институтом органического сельского хозяйства (FiBL), институтом Rodale и Исследовательским фондом органического сельского хозяйства установило, что органическое сельское хозяйство служит научно-техническим прогрессом в этой области и продолжает показывать высокие показатели эффективности использования воды и пахотных земель.
Наука и демократия
Наука лучше проявляет себя, когда проложен путь для демократии, то есть, способами, совместимыми с демократическими ценностями прозрачности, подотчетности и участия в принятии решений.
Когда Линас завершил свое выступление: «Я не знаю ничего о вас, но с меня достаточно. Дебаты о ГМ закончены. Это конец», он отверг как науку, так и демократию. Это действительно очень плохо.
К счастью, у нас есть много подлинных примеров проявления науки и демократии. Когда известные ученые уважительно работают с фермерами, происходят удивительные вещи. Когда сельские общины участвуют в первоначальной науке, будь то в мониторинге дрейфа пестицидов в Калифорнии, в борьбе с вирусом мозаики маниоки в Конго — мы все выиграем.
Все это в прошлом, теперь стоит перейти от разоблачения пустых аргументов к творческой работе: созданию передовых продуктов питания и сельского хозяйства, к выработке разумной политики, основанной на науке, честности, прозрачности и гражданской ответственности.
