Пять мифов о глифосате

стоп глифосат

В ноябре 2017 года государства-члены ЕС проголосовали за пятилетнее продление лицензии на глифосат, самого широко используемого в мире гербицида. Хотя это далеко от пятнадцатилетней лицензии, на которой настаивала агрохимическая промышленность, результатом стало серьезное разочарование для организаций, проводящих кампании по защите окружающей среды и здоровья людей от вредного воздействия пестицидов. Это также был плевок в лицо миллионами европейских граждан, которые подписали петицию, призывавшую к запрету глифосата.

Сразу после голосования про-глифосатная PR-машина вышла из-под тени, объявив решение «крупной победой науки и здравого смысла» над предположительно нечестными и неосведомленными защитниками окружающей среды. Ошеломляющая вещь в этом ложном повествовании, успешно развиваемом в течение многих десятилетий агрохимической промышленностью, заключается в том, что они выигрывают.

Настало время оспорить некоторые основные мифы о глифосате:

Миф 1: Кампания против глифосата не основана на научных доказательствах
В октябре 2016 года европейская Сеть действий в отношении пестицидов (англ. Pesticide Action Network, PAN) опубликовала монографию о глифосате (1), 97-страничный тщательно проанализированный обзор более 400 независимых рецензируемых научных исследований, посвященных влиянию глифосата на здоровье людей и окружающую среду. Этот обзор показал, что в долгосрочной перспективе глифосат наносит вред здоровью человека и может вызывать такие состояния, как заболевание почек и печени, действовать как разрушитель эндокринной и иммунной систем и приводить к репродуктивным и неврологическим проблемам. Он также ясно показывает, что глифосат оказывает негативное воздействие на воду, почву, флору и фауну, включая пчел, птиц, земноводных и полезных насекомых, таких как дождевые черви.

Однако недостаточно проводить кампании по запрету такого вещества как глифосат, не помогая фермерам переключаться на более здоровые, более «зеленые» формы борьбы с сорняками. PAN, как организация гордится тем, что не просто сосредоточилась на проблемах с пестицидами, но и продвигает действительно устойчивые альтернативы. Вот почему в начале этого года организация запустила длинный подробный отчет (2), в котором излагаются альтернативы глифосату и другим гербицидам в борьбе с сорняками.

И все же, несмотря на эти фактические данные, противники глифосата по-прежнему обвиняют в ненаучности и попытках остановить научный прогресс.

Миф 2: Фермерам нужен глифосат
Агрохимические и промышленные фермерские лобби утверждают, что без глифосата урожайность сельскохозяйственной продукции резко упадет, что приведет к экономическому падению всего сельскохозяйственного сектора и к уничтожению продовольственной безопасности. Однако этот аргумент неоднократно был показан как ложный. Во-первых, заявления о повышении урожайности благодаря глифосату сильно раздуты. С 1990 года в Великобритании количество глифосата, используемого на зерновых, выросло на 686%, а урожайность лишь на 20%. Кроме того, имеется огромное количество доказательств того, что агроэкологические методы способны давать достаточное количество пищи без пестицидов.

Многие фермеры также считают, что глифосат помогает им лучше защищать окружающую среду. Они утверждают, что если глифосата не будет, они будут вынуждены отказаться от более устойчивой практики, такой как нулевая обработка почвы, что приведет к повышенной эрозии почв и увеличению выбросов углерода. Тем не менее, недавние исследования показывают, что когда умеренная обработка (а не нулевая обработка почвы) сочетается с использованием сидератов для повышения уровня азота, урожайность культур может быть сопоставима с урожаями, выращенными при глифосате, в то время как плодородие почвы и способность сохранения углерода не ухудшаются.

Миф 3: Осторожный подход тормозит прогресс и инновации
«Использование пестицидов будет стимулировать инновации, в том числе изменения в выращиваемых культурах, методах выращивания и новых видов пестицидов», заявил в сентябре 2017 года профессор Ян Бойд, главный научный советник DEFRA.

Основное направление в сельском хозяйстве в значительной степени зависит от пестицидов, и вы можете понять почему. Они являются серебряной пулей при решении проблем с вредителями, более того, именно использование глифосата не требует особых трудовых и сельскохозяйственных знаний. Проблема заключается в том, что чрезмерная зависимость от глифосата — это задержка в исследованиях и разработке менее разрушительных альтернатив. Зачем тратить время и деньги на разработку агроэкологических альтернатив, которые сложны в реализации, когда у вас есть чудодейственное химическое вещество, которое по заявлениям компании совершенно безопасно?

Только после того, как глифосат будет запрещен, начнут появляться более «зеленые» альтернативы. Если ЕС решит постепенно и поэтапно отказаться от глифосата, как это было предложено Европейским парламентом, то в ближайшие пять лет будет наблюдаться бум инвестиций в альтернативы глифосату. Как бы то ни было, сельское хозяйство будет продолжать полагаться на глифосат и готовиться к новой борьбе, чтобы запретить его в 2022 году.

Такие организации, как NFU, которые заявляют, что представляют интересы фермеров, будут лучше служить интересам своих избирателей, поощряя инвестиции в действительно устойчивые альтернативы пестицидам.

Миф 4: Мы можем доверять оценке глифосата, проведенной регулирующими органами
«Необходима политическая воля для переоценки и борьбы с заинтересованными стимулами и властными отношениями, которых придерживается зависимое промышленное агрохимическое сельское хозяйство... Корпоративное влияние на государственную политику должно быть поставлено под сомнение, если мы хотим отойти от промышленных пищевых систем, основанных на использовании пестицидов», говорится в мартовском докладе 2017 года специального докладчика по вопросам о праве на питание.

Много было написано о том, как агрохимическая промышленность манипулирует системой, чтобы законодатели уделяли приоритетное внимание корпоративной прибыли, а не здоровью людей и защите окружающей среды. Стратегии, используемые пестицидными компаниями для сохранения своих продуктов на полках, часто сравниваются с теми, которые применяются в табачной промышленности: проведение PR-кампаний с общественностью; подкуп научной и другой экспертизы, чтобы создать противоречия в отношении установленных фактов; нападки и подрыв авторитета ученых, которые выступают за запрет; наем лоббистов для оказания влияния на политику.

Похоже, что битва с перелицензированием глифосата не изменилась:

* Оценки трех европейских институтов сообщают, что глифосат не является канцерогенным (Федеральный институт оценки рисков (BfR) Германии, EFSA и Европейское химическое агентство), но было доказано, что они глубоко ошибочны. (3)

* Члены Европейского парламента больше года (4) безрезультатно пытались получить доступ к документам, на основании которых EFSA основывало свое постановление о том, что глифосат не является канцерогенным. Оказывается, что исследования используемые EFSA, проводились самими пестицидными компаниями и EFSA утверждает, что они не могут быть опубликованы для общественности, поскольку они коммерчески конфиденциальны.

* Было обнаружено, что большие фрагменты ключевого отчета EFSA на который опирается агентство при классификации глифосата как «безопасного», были скопированы и вставлены непосредственно из документа, представленного пестицидной промышленностью.

* После принятого решения 96 независимых ученых со всего мира направили открытое письмо (5) в Европейскую комиссию, призвав отклонить выводы EFSA, поскольку они «не отражают настоящую науку».

Учитывая огромные суммы денег, получаемые от продажи глифосатных продуктов, непрозрачность процесса утверждения и историю манипулирования агрохимической промышленностью научными доказательствами для защиты своей прибыли, приходится задать вопрос о конфликте интересов, встроенный в нашу текущую систему и спросить, подходит ли это нам.

Миф 5: Группы, выступающие против пестицидов, также хорошо финансируются как агрохимическая промышленность
В попытке дискредитировать такие группы, утверждается, что они тратят столько же денег, сколько агрохимическая промышленность на лоббирование. Это немного смешно.

Совокупные годовые бюджеты «PAN UK» и «PAN Europe» составляют менее 800 000 фунтов стерлингов, и это покрывает все, что они делают, включая зарплаты сотрудников, офисную аренду и большой кусок напрямую связанный с проектами «PAN UK» по поддержке фермеров в бедных странах. «Сотрудники PAN проводят встречи с лицами, принимающими решения, как часть своей работы, но они не тратят ни копейки на лоббистов. Даже если мы бы этого хотели, у нас нет на это денег!», говорится на сайте PAN.

В отличие от этого, согласно регистру прозрачности ЕС, в 2016 году крупнейшие агрохимические компании потратили 9,2 млн. евро на лоббирование в ЕС. В том же году только валовой доход компании Монсанто составил более 7 млрд. долл. США (около 5,2 млрд. фунтов стерлингов). Это в 6500 раз больше годового бюджета «PAN UK» и «PAN Europe» вместе взятых!

Ссылки:

  1. issuu.com/pan-uk/docs/glyphosate_monograph_complete?e=28041656/43997864
  2. issuu.com/pan-uk/docs/alternative_20methods_20in_20weed_2?e=28041656/55423334
  3. pan-germany.org/download/glyphosate/GLO%2002%20Glyphosat%20Summary%20EN.pdf
  4. greens-efa.eu/en/article/news/greens-efa-go-to-court-over-lack-of-transparency-on-glyphosate/
  5. efsa.europa.eu/sites/default/files/Prof_Portier_letter.pdf

Пожалуйста, зарегистрируйтесь для комментирования.