Пришло ли время ученых выступающих против ГМ и нагнетающих страх?

Фото. С золотым рисом

Это было рано утром в воскресенье (25 августа), хотя раунд обсуждений начался вчера вечером в Твиттере, когда газета Нью-Йорк Таймс опубликовала статью Эми Хармон про историю с «золотым рисом». (1) Этот вид риса был модифицирован для того, чтобы вырабатывать бета-каротин, питательное вещество, которое в результате определенных процессов в организме превращается в витамин А.

В районах Юго-Восточной Азии и Африки дефицит витамина А очень заметен и может привести к слепоте. Всемирная организация здравоохранения считает, что 250 миллионам детей во всем мире не хватает витамина А, в результате чего от 250 000 до 500 000 детей становятся слепыми. Витамин А также необходим для правильной работы иммунной системы и его недостаток также может привести к смертельным случаям из-за бактериальных или вирусных заболеваний.

Международный научно-исследовательский институт риса (IRRI) проводил полевые испытания золотого риса на Филиппинах, намереваясь таким способом в развивающихся странах решить нехватку витамина А. Хармон сообщает, что протестующие уничтожили экспериментальные поля 8-го августа (2).

Этот случай является характерным примером того, как Хармон исследует вопросы, лежащие в плоскости инакомыслия к продуктам, содержащие модифицированные гены. Например, она написала большую статью, которая широко обсуждалась 27 июля. Статья описывала решение как можно побороть потенциальные болезни цитрусовых, вызывающих во Флориде позеленение культур. (3) В статье представлены аргументы, что генетическая модификация апельсинов может быть прогрессивным решением по сохранению апельсиновой промышленности в государстве.

В сегодняшней статье Хармон о «золотом рисе» она цитирует исследователя принимавшего участие в разработке петиции о глобальном научном осуждение филиппинского вандализма рисовых полей, она говорит: «Давно пришло время для ученых, которые встанут и закричать: «Никакой больше лжи, никакого больше страха и слухов»» (4).

В последнее время это горячо обсуждается в области исследований изменений климата. Статья доктора Эдвардса Тасмина в газете «Гардиан» за 31 июля отражает точку зрения, что ученые должны оставаться беспристрастными, где их наука связана с политикой и политической активностью, поскольку это может подорвать общественное доверие к науке. (5)

Возможно, потому, что моя базовая научная подготовка получена в области медицины и окружающей среды, я считаю, что ученые несут ответственность за социальные решения, где они имеют опыт по информированию общественности и высших чиновников. Я свое образование получил за счет налогоплательщиков, и я считаю, что их инвестиции в мои знания заслуживают дивидендов. Таким образом, читатели могут найти меня тут или в другом месте, что касается обсуждения рисков использования прививок и биологически активных добавок, вакцин против папилломы вируса у человека, профилактики рака шейки и рака ротовой полости и я, утверждая, что беспокойство по поводу чужеродных, непатогенных ДНК в продуктах питания на самом деле не оправдано.

Так что, ученые несут ответственность за разговоры, в которых они запугивают продуктами, полученными при помощи генетической модификации? Многие аргументы, которые я прочитал против ГМО продуктов, ориентированы на презрении практики деловых отношений проводимыми крупными агропромышленными компаниями, такими как Монсанто и Syngenta. Я утверждаю, что можно не доверять деловой практике проводимой этими компаниями, которые по-прежнему отслеживают на безопасность ГМО продукты. Другие неправильно считают, что ГМО продукты не регулируются и не проверяются на безопасность, Нафанаил Джонсон опровергает это в своей статье опубликованной в Grist. (6)

Я до сих не приводил убедительных аргументов в защиту ГМО продуктов (список ГМО продуктов), которые полностью основаны на научных фактах. Хармон отмечает, что помимо страха перед корпоративным управлением сельского хозяйства, пожалуй, наиболее цитируемым возражением, очерняющим ГМО, является то, что они могут нести риски, которые могут быть не всем поняты. Решение по выращиванию или использованию их принимается, как и многие другие решения, на анализе стоимости и эффективности.

Это, пожалуй, два лучших научных решения проблем, которые я читал на сегодняшний день.

Я предлагаю тем, кто беспокоится о рисках, которые наука не может установить, платить премии за покупки сделанные в Whole Foods или в других магазинах, где ГМО продукты не продаются.

Но могу я как ученый сделать больше, чем это предложение? Я открываю это обсуждение для вас, дорогой читатель. Оставляйте свои комментарии ниже статьи.

Источники:
1. www.nytimes.com/2013/08/25/sunday-review/golden-rice-lifesaver.html?_r=0
2. www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8DAoh1Xe6mI
3. www.nytimes.com/2013/07/28/science/a-race-to-save-the-orange-by-altering-its-dna.html
4. www.change.org/petitions/global-scientific-community-condemns-the-recent-destruction-of-field-trials-of-golden-rice-in-the-philippines
5. www.theguardian.com/science/political-science/2013/jul/31/climate-scientists-policies
6. grist.org/food/the-gm-safety-dance-whats-rule-and-whats-real/

Дэвид Кролл
25 августа 2013 года

Оставить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :schu: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :njam: :mrgreen: :lol: :laila: :idea: :grin: :gaf: :foto: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Оповещать о новых комнетариях по RSS