Опровержение исследований французских ученых

Фото. Вот он, пожиратель ГМО

На сайте популярного журнала Food and Chemical Toxicology издательства Elsevier 19 сентября были опубликованы результаты 2-х летних опытов над крысами проведенных группою ученых из Канского университета, возглавляемых Жиля-Эриком Сералини (Gilles-Eric Seralini). Авторы исследования утверждают, что крысы, диета которых состояла из трансгенной кукурузой производства компании Monsanto, заполучили несколько болячек, среди них: огромные опухоли молочных желез, а также почечная и печеночная недостаточность, которые привели к преждевременной кончине животных. Эти результаты среди мировой общественности прозвучали как гром среди чистого неба.

Практически в одно и тоже время, когда была издана статья на сайте приведенного научного журнала «о последствиях генетически-модифицированной кукурузы» почти во всех мировых информационных агентствах появились схожие сообщения об этих результатах, включая CBS News и Reuters. Однако уже на 20 сентября на тех же каналах можно было увидеть и прочитать отклики экспертов. Одно из опровержений результатов, которые озвучили французские ученые можно прочитать на некоторых сайтах имеющих научную направленность, среди них и Черноморская Биотехнологическая Ассоциация.

Мы же приведем только некоторые замечания:
Примененный статистический анализ носит чисто сомнительный и приближенный характер. Группа животных – 200 животных — слишком мала, контрольная группа же недостаточна, чтобы можно было бы сделать какие-либо серьезные выводы. Используемый рацион крыс, который носил исключительно кукурузную направленность, также является неправильным. В результатах ничего не сказано об объеме потребления корма или опытных данных измерений роста.

В отчете нет заключения, что выявленные эффекты обусловлены собственно самой генетической модификацией.

Выбор самих крыс произведен неправильно. Выбранные подопытные крысы – альбиносы из линии Спраг-Доули (Sprague-Dawley), которые очень склонны к образованию опухолей в молочных железах, особенно если их кормить пищей в неограниченном количестве. В отчете также нет ни слова об известном факте, что до 72% самок и 86% самцов крыс этой линии практически предрасположены к спонтанному заболеванию раком в возрасте 2 лет. Также, практически не было контрольной группы подопытных крыс, конечно же, без этих дополнений полученные результаты не несут никакой научной информативности, отмечают аналитики.

Аналитики также считают претензию французских ученых на первенство их исследования проведенного в течение всего срока жизни подопытных животных неправомерной. В отчете нет ни слова о сотни других опытов, что обычно принято делать в научной среде.

Все результаты этого исследования не доступны. С научной точки зрения, это говорит о том, что авторам исследования есть, что скрывать. Как правило, прежде чем подобная научная статья выйдет в свет, она должна быть изучена другими учеными, что не было сделано французскими учеными и им удалось обойти и это правило.

В научной среде известно, что Сералини уже давно выступал против использования ГМО, часто способствовал продвижению, по выражению одного из ученых, «псевдонауки». Эта группа исследователей имеет ряд интересов, так как она финансируется несколькими достаточно крупными предприятиями розничной торговли и неправительственными организациями выступающих против использования ГМО, а также отмечена в тесных связях с Гринпис, с движением за органическое сельское хозяйство.

Первые заявления о результатах исследования прошли в средствах массовой информации, как отмечают эксперты, «в хорошо организованной и скоординированной манере». Не без основания можно полагать, что «основным намерением ученых было не получить правдивые научные результаты, а напугать людей через СМИ, сформировать устойчивое отрицательное мнение о ГМО».

Фото. Борьба с ГМО кукурузой уже началась

Фото. Борьба с ГМО кукурузой уже началась

Издание статьи группы ученых совпала с выходом в мир книги депутата Европарламента Корина Лепажа (Corinn Lepage), направленной против использования ГМО, что и вызывало у экспертов следующий вопрос: «Это наука или политическая кампания?»

И, напоследок, в опубликованной статье, говорится, что «все результаты не могут быть освещены в одном отчете и здесь описаны только наиболее актуальные». По оценке экспертов это своего рода научный подход к «отбору ягод», что нельзя отнести к хорошей научной практике.

Подобные результаты, час от часу «впихиваются» и в российские СМИ. Подобные «сенсационные» результаты своих экспериментов получила доктор Ирина Ермакова, которая кормила самок крыс генетически-модифицированной соей (устойчивой к гербициду Глифосат), в результате чего репродуктивные функции у животных нарушались, а потомство стало практически нежизнеспособным и неполноценным. По собственной инициативе в 2007 году журнал Nature Biotechnology провел собственную экспертизу ее результатов исследования, они даже не поддавались критике. Даже в самом подходе к проведению экспериментов Ермаковой были обнаружены грубые ошибки. Но, судьба публикаций отчета Ермаковой и Сералини видимо будут различны, поскольку, отчет Сералини был напечатан в крупнейшем и старейшем в мире издательств Elsevier. Стоит только ждать, когда эту статью отзовут.

Оставить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :schu: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :njam: :mrgreen: :lol: :laila: :idea: :grin: :gaf: :foto: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Оповещать о новых комнетариях по RSS