Научный обман при исследовании ГМО

Фото. Обман ученого

От исследования Сералини открестились по несуществующим причинам, но от многих других исследований связанных с ГМО в настоящее время отказались по оправданным причинам. Понятно, что статья Сералини не подпадала под критерии установленные Комитетом по этике научных публикации (экспериментальная ошибка, умышленный обман, мошенничество или плагиат). Но многим другим исследованиям ГМО было отказано, поскольку они не отвечают соответствующим критериям.

Отозванные исследования — это два исследования Памелы Рональд показывающие лицо ГМО науки. Рональд сейчас находится в научном упадке, после того как основной аспект ее исследования был дискредитирован.

Первые цисгенные растения не цисгенные вообще
Отчет 2004 года составленный сотрудниками биотехнологической компании Simplot объявил о «первом экземпляре (ГМ) растения, которое содержало только родную ДНК» в последствии получившее название как цисгенное растение.

Цисгенные ГМО содержат вставку генов из тех же или близкородственных видов растений. Цисгенные растения —  великая надежда ГМ промышленности, которая считает, что общественность и регулирующие органы будут лучше относиться к ГМО, поскольку как они утверждают, не содержат «чужих» генов. Хотя цисгенные растения технически те же самые, что и ГМО и несут такое же количество рисков, как и трансгенные растения (1).

Считается, что цисгенный картофель были разработан «J.R. Simplot Company» (та самая компания, которая стала известна благодаря поставке готового картофеля фри сети ресторанов «Макдональдс»), чтобы не темнеть при разрезании (2).

Тем не менее, в апреле 2013 года эта работа была отозвана. Проблема в том, что цисгенный картофель Ranger Russet (ген введен в геном растения-хозяина) не был получен путем объединения с ДНК дикого картофеля, как было заявлено в статье. Кроме того, разработанный картофель содержал последовательности, которые даже не были присущи геному Ranger Russet.

Авторы так и не раскрыли тайну появившихся последовательностей. Они могли перейти от агробактерии, поскольку часто использовались при генетической трансформации картофеля. Если гены переданы от организма кроме как другого картофеля, то нельзя утверждать что это первое цисгенное ГМ растение, так как оно не цисгенное вообще.

Тем не менее, этот хитроумный ГМ картофель, а может быть какой-либо другой с аналогичными свойствами, ждет свою очередь для одобрения в США.

Главный пионер ГМО живет в стеклянном доме
Отзыв отчета о ГМ картофеле присоединился к ряду других отозванных ключевых исследований ГМО. Памела Рональд, общеизвестная личность среди ученых занимающихся ГМО, недавно были отозваны ее два отчета, которые формируют ядро ​​ее исследовательской программы о том, как ростки риса обнаруживают определенные бактериальные болезнетворные микроорганизмы.

С научной точки зрения эти две отозванные работы означают, что исследуемая группой Рональд молекула в рисовых ростках не обнаруживает патогенные изменения риса и при этом это не «кворум» молекул (входящих в состав системы стимуляции и ответной реакции), как утверждала Рональд (3).

Кроме того, немецкие исследователи подняли вопросы и о третьей статье Рональд. Научная репутация Рональд сейчас очень сильно подмочена, несмотря на похвалу ее как ученого (4), который сделал «правильные вещи» — по-видимому, это было написано раньше, чем была отозвана ее работа.

Отозванные работы могут некоторым показаться нелепыми учитывая, что Рональд безжалостно атаковала ГМО критиков, таких как кулинарного обозревателя New York Times Марка Биттмана из-за предполагаемого отсутствия в его доводах научной логики. Доктор Джонатан Латам, директор научно-исследовательского проекта «Bioscience Resource Project», сказал по этому поводу, что «главный пионер ГМО живет в стеклянном доме». Возможно, именно поэтому Памела Рональд, что нехарактерно для  нее, хранит молчание по поводу отзыва работы Сералини.

В конце концов, модифицированная маниока не накормит мир
В 2011 году исследователи финансируемого Монсанто Центра Дональда Дэнфорта в штате Миссури опубликовали работу, в которой они утверждали, что они успешно при помощи генной инженерии создали модифицированную маниоку (5) содержащую белок, названный зеолином. Исследователи объявили, что их ГМ маниока может давать «недорогие, на растительной основе белки для употребления в пищу, использования в кормах и для промышленного применения» (это была очередная попытка «накормить мир»).

К сентябрю 2012 года, работа была отозвана издателями статьи (6), поскольку авторам исследования «не удалось подтвердить наличие гена зеолина в ростках трансгенной маниоки в некоторых последующих исследованиях». Расследование, проведенное Центром Дональда Дэнфорта, установило, что большее количество отчетных данных «не было найдено».

Проект финансировался Фондом Гейтса, что вызвало негативную реакцию среди группы нигерийских докторов. Доктора потребовали от Гейтса, чтобы он покинул Нигерию за совершенный «научный обман».

Врачи заявили (7), «Фонд Билла и Мелинды Гейтс нацелился на замену нашей природной маниоки ГМО маниокой, сделанной их компанией (Билл Гейтс владеет более чем 500 тысячами акций) Монсанто из Сент-Луиса в штате Миссури (США)».

Ведущий исследователь, изучавший ГМ белок, которым была обогащена маниока, Клод Фокет, разработал другой вид ГМ маниоки, чтобы противостоять вирусу, об этом он сообщил LA Times еще в 1997 году, тогда он сказал, что «биотехнология -наша единственная надежда» в выходе из продовольственного кризиса. Он добавил, что ГМ «может удвоить, утроить, учетверить производство африканских культур». Что касается маниоки, он сказал, что средний урожай в Африке — 4 тонны с акра но, LA Times сообщила, «Фокет утверждает, что устойчивость к вирусам может повысить урожайность до десяти раз. Просто удвоение производства, добавил он, «даст продовольственную независимость африканскому континенту».

Но ГМ маниока Фокета с вирусом устойчивости не удалась, она все также была податлива вирусу. Интересно, что не-ГМ маниока устойчивая к вирусу оказалось более успешной и уже приносит пользу во многих районах Африки.

Теперь обогащенная белком ГМ маниока Фокета со своим вирусом устойчивости оказалась в мусорной корзине истории. Она так и не внесла никакого вклада в продовольственную независимость Африки.

В итоге эта работа вызвала «эффект домино», отзыв работы Фокета о ГМ маниоке послужил отзыву еще двух работ других ученых, которые полагались на материалы и данные команды Фокета (8).

Определенно ГМ нут преждевременен
В 2011 году группа исследователей опубликовала работу (9), в котором они утверждали, что разработали эффективный метод создания трасгенного нута (часто называют его турецким горохом), содержащего Bt-инсектицидные токсины в дозах, которые послужат «100% смертности» вредителя — хлопковой совки. Они пришли к выводу, что «эти результаты, безусловно, ускорят создание нута с новыми свойствами».

Но их уверенность была преждевременной. В 2013 году их работа была отозвана из-за данных, которые были «явно неоднозначными» (10). Как и большинство отозванных работ, на этот раз эта работа содержала чисто обрывочную  информацию. Из-за отсутствия более детальной информации все, что мы можем сказать так это то, что на оригинальный отчет нельзя полагаться.

Университет наказывает исследователей, изучающих Bt-токсины
В 2012 году Марио Соберон и Алехандра Браво, команда мужа и жены, которые изучали Bt-токсины, используемые в ГМ инсектицидных культурах, были наказаны за фальсификацию изображений в 11 статьях. Инцидент не привел к отзывам, но следственный комитет при их университете нашел их виновными в «нарушении и крайне предосудительной манипуляции» (11).

Заключение
Огромное количество и масштабы совершенных ошибок, упущений, а также примеры небрежной или недобросовестной практики, которые привели к отзыву работ по изучению ГМО, поднимает вопрос о том, есть ли другие причины выходящие за рамки простого человеческого фактора, которые побудили к написанию подобных научных работ? Что особенно интересно, ведь все «ошибки» сделаны только в одном направлении, представляя ГМО как более эффективными и более публично приемлемыми, чем они являются на самом деле.

Может быть, такая спешка с патентами — цель каждого успешного исследовательского проекта по изучению ГМО и очередное обещание коммерческой награды ослепляет ученых перед основными научными принципами и стандартами?

Независимо от причин, по которым были отозваны приведенные нами несколько научных работ, в основном это было встречено молчанием, а не криком, как мы видим с отзывов работы Сералини.

 Источники:

  1. Эллисон Уилсон и Джонатан Латам. «Цисгенные растения: Просто обман из ничего», 23 февраля 2007 года. Independent Science News. http://www.independentsciencenews.org/health/cisgenic-plants/
  2. Карл Харо фон Моджел. «Интервью с Хевен Бейкер из Simplot’s Innate™», 8 мая 2013 года. Biology Fortified. http://www.biofortified.org/2013/05/qa-with-haven-baker-innate-potatoes/
  3. Джонатан Латам. «Можно ли научную репутацию Памелы Рональд, общественного лица ГМО, спасти?», 12 ноября 2013 года. Independent Science News. http://www.independentsciencenews.org/news/can-the-scientific-reputation-of-pamela-ronald-public-face-of-gmos-be-salvaged/
  4. Ивановский. «Памела Рональд снова делает правильную вещь, отзывает научную работу», 10 октября 2013 года. Retraction Watch. http://retractionwatch.com/2013/10/10/ronald-science/
  5. Мохаммад Абхари,  Димутх Сиритунга,  Джин Стивенс,  Найджел Тейлор,  Клод Фокет «Трансгенное биообогащение маниоки (Маниок съедобный) крахмалистым белком», 25 января 2011 года. Plos One. http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0016256
  6. Комментарий Plos One на работу Мохаммад Абхари,  Димутх Сиритунга,  Джин Стивенс,  Найджел Тейлор,  Клод Фокет «Трансгенное биообогащение маниоки (Маниок съедобный) крахмалистым белком», 7 сентября 20121 года. Plos One. http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?inReplyTo=54105&root=54105&articleURI=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0016256
  7. «Нигерия: католические медики хотят выгнать Билла Гейтса из-за ГМО маниоки». 15 ноября 2013 года. Kurunzi Afrika http://kurunziafrika.wordpress.com/2013/11/15/nigeria-catholic-medics-want-bill-gates-out-over-gmo-cassava/
  8. Ивановский. «Эффект домино: Отозваны еще статьи, которые упоминают отозванное PLoS ONE исследование ГМО маниоки», 9 октября 2012 года. Retraction Watch. http://retractionwatch.com/2012/10/09/the-domino-effect-more-retractions-of-papers-that-cited-retracted-plos-one-gmo-cassava-study/
  9. Минакши Меротра, Индраниль Сениал, Амла «Отозвана статья: Высокая эффективность агробактериального трансформированного нута (Cicer arietinum L.) и регенерация у трансгенных растений устойчивости к насекомым», сентябрь 2011 года, том 30, выпуск 9, стр. 1603—1616. http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00299-011-1071-5
  10. Амаркут «Ошибки в отчете о трансгенном нуте», 29 августа 2013 года. Retraction Watch. http://retractionwatch.com/2013/08/29/figure-error-forces-retraction-of-transgenic-chickpea-paper/
  11. Ивановский «Университет наказывает исследователей, изучающих токсины, используемые в генетически модифицированных культур; по крайней мере, было сделано семь исправлений», 23 ноября 2013 года. Retraction Watch. http://retractionwatch.com/2012/11/23/university-disciplines-researchers-who-study-toxins-used-in-gmo-crops-at-least-seven-corrections-to-follow/

Оставить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :schu: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :njam: :mrgreen: :lol: :laila: :idea: :grin: :gaf: :foto: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Оповещать о новых комнетариях по RSS