Маркировка ГМО должна применяться к высокоочищенным маслам, подсластителям, считают Unilever, Hershey, Nestle

компании не хотят маркировки ГМО

Крупные компании не поддерживают предложение USDA об освобождении рафинированных масел и сахаров от раскрытия в них ГМО, но боятся явной маркировки на упаковке.

Если потребители считают, что пищевая промышленность серьезно относится к прозрачности, то, что касается «генетически модифицированного» в американском федеральном законодательстве по маркировке ГМО, компании  как Unilever, Hershey и Nestle считают (1), что нужно включить высокоочищенные ингредиенты, полученные из ГМ-культур, как сахар и масло.

Компании излагают свои аргументы в комментариях, поданных Министерству сельского хозяйства США (USDA) по предлагаемому новому проекту правил по маркировке ГМ-продуктов. Лазейки, предложенные Министерством сельского хозяйства США, могут освобождать высокоочищенные сахара и масла от маркировки ГМО. Согласно анализу (2) организации гражданского общества EWG, если эта лазейка будет действовать, более 10000 продуктов или каждый шестой продукт избегут маркировки.

Прозрачность, а не наличие ГМ-материала является проблемой
В своих комментариях к USDA компания Unilever указала (3), что многие ГМ-подсластители на основе кукурузы и масла на основе ГМ-сои не могут быть идентифицированы аналитическими тестами из-за отсутствия генетически модифицированной рДНК (рекомбинантной ДНК), но их все равно следует маркировать.

Компания заявила: «Узкий акцент на наличие генетического материала создает дифференциацию, основанную на рДНК, которую некоторые могут использовать для обозначения проблемы безопасности с рДНК. Этот узкий фокус может привести к убеждению потребителей в том, что какие-то продукты и пищевые ингредиенты, содержат разный генетический материал».

Компания Hershey (4) согласилась с тем, что определение ГМ-ингредиентов должно быть «основано на отслеживании исходной культуры, а не на обнаружении модифицированной ДНК. Только этот подход обеспечит потребительские ожидания для полной прозрачности и обеспечит ясность и последовательность, а не путаницу на рынке».

Пресс-секретарь Nestle Кейт Шоу использовала аналогичный язык в заявлении данному агентству Рейтер: «Потребители хотят знать, что есть в их продуктах питания и напитках, и мы считаем, что они заслуживают прозрачности. Это в центре нашего бизнеса».

Unilever добавила в своих комментариях к USDA: «Поддержка Unilever обязательной высокоразвитой информации об ингредиентах основана на нашей приверженности прозрачности и доверии потребителей к использованию биоинженерных ингредиентов и продуктов питания. Потребители ищут подробную  информацию о том, как пища, напитки и потребительские продукты, которые они потребляют и используют, производится. Наша компания стремится предоставлять нашим потребителям информацию, необходимую им для осознанного выбора этих продуктов».

Использовать обозначение «ГМ»
Что примечательно в этих отраслевых комментариях, так это то, что с точки зрения прозрачности они на несколько лет отстают от Министерства сельского хозяйства США, которое разработало предложения по маркировке, они похоже пытаются скрыть, а не раскрыть ингредиенты ГМО. Предложения (5) включают в себя логотипы со смайликом, содержащие таинственный акроним «BE» для «биоинженерных», хотя американцы и граждане других стран больше всего знакомы с термином «генетически модифицированный», когда речь заходит об описании ГМ-ингредиентов.

Этим предложениям Unilever не впечатлило. В нем указывается, что Управление по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (FDA) использует «генную инженерию» и «биоинженерию» взаимозаменяемо, но добавляет, что ради согласованности между международными торговыми партнерами и во избежание «путаницы с потребителями» термин «генная инженерия» должен использоваться в заявлениях о раскрытии информации, направленных на потребителей.

Что касается логотипов USDA, Unilever говорит, что они «ценят не пренебрежительный характер альтернатив предложенных в правиле», но вместо этого предлагает «нейтральный символ». Она добавляет: «Мы не считаем, что аббревиатура «BE» сегодня сама по себе признана или понята потребителями».

Потребители все равно будут в неведенье
Министерство сельского хозяйства США придумало предложения по маркировке ГМО после того, как президент Обама в 2016 году подписал закопроект о маркировке ГМО, ставший законом. Закон был назван критиками «темным (DARK, Denying Americans the Right to Know)», поскольку он позволяет компаниям «раскрывать», наличие ГМ-ингредиентов через штрих-код, сканируемый смартфоном, обходя тех покупателей, которые не владеют смартфонами или не могут получить надежный сигнал. Закон также позволяет компаниям предоставлять номер телефона, по которому покупатели могут получить дополнительную информацию. Другими словами, это позволяет компаниям избегать использования ясной этикетки на упаковке, в которой говорится, что ингредиент генетически модифицирован — то, что уже есть у потребителей в более чем 60 странах мира.

В этом ключевом отношении по прозрачному раскрытию ГМО Unilever и Hershey терпят неудачу. В своих комментариях к USDA компании поддерживают использование смартфонов и сканируемых штрих-кодов, которые они уже используют для раскрытия ГМ-ингредиентов в продуктах.

Источники:

  1. uk.reuters.com/article/usa-gmo-labelingfight/big-food-firms-nestle-hershey-at-odds-with-farmers-over-u-s-gmo-labeling-idUKL1N1TY1SM
  2. ewg.org/release/trump-s-usda-may-hide-gmos-10000-foods-use-confusing-jargon-labels#.WzyDbS3GzGY
  3. regulations.gov/document?D=AMS-TM-17-0050—8900
  4. regulations.gov/document?D=AMS-TM-17-0050—5316
  5. npr.org/sections/thesalt/2018/05/19/612063389/usda-unveils-prototypes-for-gmo-food-labels-and-theyre-confusing?t=1530693585073

Оставить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :schu: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :njam: :mrgreen: :lol: :laila: :idea: :grin: :gaf: :foto: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Оповещать о новых комнетариях по RSS