Конфликт интересов у членов комитета Национальной академии наук США по изучению ГМО

конфликт интересов

Национальная академия наук, инженерии и медицины США (англ. National Academies of Sciences, Engineering and Medicine, NASEM) выпустила новый доклад под названием: «Будущие продуктов биотехнологии». (1)

В докладе не раскрывается конфликт интересов у членов комитета, который подготовил его, хотя:
1) NASEM уже официально признала (2), что у двух членов комитета (авторов доклада) был конфликт интересов (прокрутите вниз);
2) NASEM уже признала в «New York Times» (3), что у руководителя исследования этого проекта имеется серьезный конфликт интересов;
3) Нью-Йорк Таймс (3) выявила шесть финансовых конфликтов интересов.

Раскрытие конфликтов является фундаментальной и почти повсеместно принятой этической нормой в большинстве областей науки. NASEM потерпела неудачу на этой арене раньше, когда в «PLOS One» появился доклад об отчете NASEM по ГМО (выпущенном в 2016 году). Именно там прозвучали первые обвинения о конфликте интересов среди членов комитета Национальная академия наук, инженерии и медицины США.

Для тех, кто не хочет читать всю статью в «PLOS One», вот неплохая статья Марион Нестле (4) «Конфликты интересов у членов комитета Национальной академии наук по ГМО: анализ»:

Шелдон Крымский из Университета Тафтса и Тим Шваб из «Food and Water Watch» провели анализ финансовых конфликтов интересов у членов комитета, которые подготовили большой отчет по сельскохозяйственной биотехнологии в прошлом году. Их работа (и отчет) имеется в открытом доступе, поэтому вы можете прочитать их оба и решить для себя, считаете ли вы, что Крымский и Шваб верны в своих выводах.

Финансовые связи ученых с заинтересованными компаниями является хорошо известной проблемой, поскольку известно, что такие связи влияют на результаты и интерпретацию исследований, а также на мнения членов консультативных комитетов несмотря даже на то, что получатели корпоративных подарков (даже незначительных) не знают о влиянии и намерениях влиять на них, и отрицают, что такое влияние существует.

В докладе Академии по ГМО говорится, что ни один из 20 членов комитета не имел финансовых связей с ГМО-промышленностью.

Но эти исследователи обнаружили доказательства нескольких видов нераскрытых связей у шести из 20 членов:
* Имеют патенты;
* Держат капитал;
* Работают в консультативном комитете компании;
* Получают финансирование на исследования;
* Работает в компании или некоммерческой организации, финансируемой компанией;
* Проводят консультирование компании.

Авторы дают понять, что такие виды финансовых связей должны быть раскрыты. Согласны?

Но вот реакция Национальной академии на отчет: «Мы сделали все правильно, и это охота на ведьм».

Нет, вы все сделали не правильно. Раскрытие информации должно быть строгим с учетом степени связи с представителями ГИО и необходимого доверия к отчетам Академии.

И нет, это не охота на ведьм. Это призыв к полному раскрытию информации.

Источники:

  1. www.nap.edu/24605
  2. www8.nationalacademies.org/cp/CommitteeView.aspx?key=49773
  3. www.nytimes.com/2016/12/27/business/national-academies-biotechnology-conflicts.html?rref=collection%2Fbyline%2Fstephanie-strom&action=click&contentCollection=undefined®ion=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=1&pgtype=collection&_r=0
  4. www.foodpolitics.com/2017/03/conflicts-of-interest-among-national-academies-gmo-committee-members-an-analysis/

Оставить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :schu: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :njam: :mrgreen: :lol: :laila: :idea: :grin: :gaf: :foto: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Оповещать о новых комнетариях по RSS