Каковы последствия ГМО?
Активисты природозащитных, религиозных, различных общественных организаций, профессиональных союзов и т.д., ученые и правительственные чиновники поставили ребром вопрос о ГМО и раскритиковали сельское хозяйство за то, что оно гналось за прибылью и не беспокоилось о потенциальных опасностях, правительство за то, что оно не в состоянии осуществить адекватную регулирующую политику. Кажется, что у всех есть свое мнение о ГМО. Даже Ватикан и принц Уэльский высказали свои мнения. Большинство проблем с ГМО можно поделить на три категории: экологическая опасность, угроза здоровью человека и экономические проблемы.
Экологическая опасность
Лабораторные исследования проведенные в прошлом году показали, что ГМО оказывает непреднамеренный вред другим организмам, так пыльца от Bt-зерна вызвала высокую смертность среди гусениц бабочек монарха. Было предположено, что гусеницы монарха могли съесть пыльцу, перенесенную ветром с соседних полей с ГМО и погибнуть. Хотя исследования и опыты на природе в естественных полевых условиях не проводились, все результаты, казалось бы, указывали на это. К сожалению, Bt-токсины убивают много разновидностей личинок насекомых без разбора, не возможно спроектировать Bt-токсин, который мог бы убивать только разрушительных для урожая вредителей и оставаться безопасным для всех других насекомых. Эти исследования вновь проводятся USDA, американским Управлением по охране окружающей среды (EPA) и другими неправительственными исследовательскими группами, и предварительные данные новых исследований показывают, что первоначальные исследования были плохо проведены и изучены. Эта тема — предмет горячих дебатов, обе стороны аргументировано и очень энергично защищают свои результаты. В настоящее время, нет никакого официального заключения о результатах тех исследований, и потенциальный риск оказания вреда всевозможным организмам должен быть изучен в будущем.
Фото. Гусеница Монарх
Перенос ГМО-генов от одного вида другому создает беспокойство для всех остальных видов не участвующих непосредственно в этом эксперименте и состоит в том, что если хлебные злаки, спроектированные противостоять гербицидам и сорнякам, скрестят, это приведет к передаче генов устойчивости гербицидам от зерновых культур к сорнякам. Тогда эти «суперсорняки» станут также невосприимчивы к гербицидам. То есть получится так, что эти гены перейдут к другим культурам, растущими рядом с зерновыми культурами содержащими ГМО. Возможность такого межвидового скрещивания наглядно показывают судебные процессы инициированные Monsanto против фермеров. Компания подала в суд против фермеров за нарушения, что они якобы незаконно собрали зерновые культуры с ГМО. Monsanto утверждает, что фермеры получили ГМ-семена от неизвестного источника и не платили за лицензию Monsanto, которая принадлежит компании за разработку семян с ГМО. Фермеры утверждают, что их природные зерновые культуры были попутно опылены от чьих-то зерновых культур содержащих ГМО. Возникла необходимость в более детальном изучении этого вопроса и проведения исследования, чтобы решить эту проблему.
Фото. Бабочка
Есть несколько возможных решений вышеупомянутых проблем. Можно выделить два способа которые бы гарантировали, что нецелевые виды растений не будут получать ГМО-гены от представителей содержащих ГМО. Первый способ заключается в том, чтобы создать образцы с встроенными ГМ-гены и они представляли бы собой бесплодные организмы (не производили пыльцу). Второй способ — создать образцы с ГМО, такие чтобы в их пыльце не было бы измененных генов. Перекрестного опыления не происходило бы, и насекомые были бы в безопасности, такие как гусеницы монарха. Если бы даже они съели пыльцу на ГМ-растениях, то все равно бы выжили.
Можно также выделить и другое решение этой проблемы — создание буферное зоны или области вокруг полей без ГМО. Например, посевное поле с ГМО (с Bt-зерном) окружить полем с обычными семенами. Причем семена с обоих полей не собирать. У полезных насекомых было бы убежище на поле, засеянном обычными семенами, вредители и насекомые уничтожали бы посев на поле с обычными зернами, и у них не развивалась бы сопротивляемость к пестицидам Bt-семян. Генная передача в сорняки и другие зерновые культуры не произошла бы, потому что ГМО-пыльца не выходила бы за пределы буферной зоны. По оценкам, необходимая ширина буферных зон может колеблются от 6 метров до 30 метров или более. Этот метод, возможно, не выполним, так как требует много земли для буферных зон.
Фото. Крысы вокруг тарелки
Угроза здоровью человека
У многих детей в США и Европе развилась аллергия на арахис и другие продукты, представляющая собой опасность для их жизни. Есть предположение, что введение гена в растения может создать новый аллерген или вызвать аллергическую реакцию у восприимчивых людей. Предложение включить ген от бразильских орехов в сою, было отклонено из-за страха перед возникновением неожиданной аллергической реакции. Необходимо проводить обширные тестирования продуктов с ГМО во избежание возможности принести вред потребителям с аллергией на пищу. Маркировка продуктов с ГМО и продовольственных продуктов приобретает новую важность.
Неизвестные эффекты влияющие на здоровье человека. Растет беспокойство, что введение чужеродных генов в кормовые растения может оказать неожиданное и негативное воздействие на здоровье человека. Недавняя статья, опубликованная в Lancet, описала эффект воздействия ГМ-картофеля на пищеварительный трактат крыс. Результаты этого исследования показали, что были видны заметные различия в кишечниках крыс, которые питались ГМ-картофелем по с равнению с крысами, которых кормили обычным картофелем. Все же критики говорят, что это до конца не изучено, так же как и с бабочкой монарха, и требует более углубленного изучения и исследования. Кроме того, ген, введенный в картофель, был от цветка подснежника и представлял собой вещество, известное как яд для млекопитающих. Ученые, которые создали этот картофель, хотели использовать ген подснежника лишь только для того, чтобы проверить методологию, и этот картофель никогда не предназначался для животных или человека.
В целом, за исключением возможной аллергической реакции, ученые полагают, что ГМО- продукты не несут угрозу для здоровья человека.
Экономические проблемы
Поставка на рынок пищи, содержащей ГМО, является продолжительным и дорогостоящим процессом, и конечно компании желают получать гарантированное возвращение своих инвестиций. Много новых технологий в генной инженерии были запатентованы, и нарушение этих лицензий – большая проблема для сельского хозяйства. Все же защитники потребителей волнуются, что патентование этих новых вариантов ГМО поднимет цену на семена настолько высоко, что мелкие фермеры и страны третьего мира не будут в состоянии закупать эти ГМ-семена, что в свою очередь приведет к огромной пропасти между богатыми и бедными. Они надеются, что гуманитарным жестом большинства компаний будет возможность предлагать бедным странам свои продукты по заниженной цене.
Эти предположения могут также оказаться трудными в исполнении так же, как утверждения фермеров, что они непреднамеренно выращивали продукцию Monsanto, когда их зерновые культуры были попутно опылены. Одним из способом бороться с возможными нарушениями заключается в том, чтобы в ГМ-растения ввести «ген самоубийства». Эти растения были бы жизнеспособны в течение только одного сельскохозяйственного сезона и в результате давали бесплодные семена, которые не смогут прорасти. Фермеры обязаны будут каждый год покупать новую партию семян. Однако это было бы накладно в материальном плане для фермеров стран третьего мира, которые не могут позволить себе покупать семена каждый год и они традиционно откладывают часть урожая на следующий сельскохозяйственный сезон. В открытом письме общественности Monsanto, обязалось информировать о всех исследованиях относительно технологии использования этого гена самоубийства.
