«ГМО=ЯД» или современное опудривание головного мозга

Фото. Мальчик неудачно провел опыт

Путь к гибели человечества или манна небесная? Говоря о ГМО, обыватель представляет себе нечто необычное, странное и ... опасное. И хотя такие выводы являются поспешными и, зачастую, необоснованными, СМИ активно внедряют в сознание населения простую формулу «ГМО=ЯД». Разобраться в этом вопросе без обширных знаний в области генетики, молекулярной биологии и биохимии весьма проблематично. Однако, задавшись целью, можно достичь понимания сути технологии ГМ.

Во что мы вмешиваемся?
Сначала следует понять, как именно получается эта самая «пшеница с геном скорпиона» и «томат с геном камбалы».

В большинстве клеток эукариотических организмов есть мембранный органоид (органоид — фактически, микроскопический «орган» клетки) — ядро. Собственно, сам название «эукариоты» дано этой группе организмов, к которой относятся растения, животные и грибы, за наличие ядра («карио» — с греческого «ядро»). Ядро — место, где хранится вся информация о том, какие вещества будет вырабатывать клетка, и, как следствие, все признаки как клетки, так и организма, в который она входит.

Но как же в ядре записаны «формулы» веществ? Ответ кроется в трех буквах — ДНК. ДНК — дезоксирибонуклеиновая кислота. Это сложное органическое соединение, состоящее из двух цепочек, каждая из которых собрана из небольших звеньев — нуклеотидов. Каждый нуклеотид включает в себя остаток фосфорной кислоты, остаток дезоксирибозы (пентозы, пятиуглеродного сахара) и азотистое основание. Азотистых оснований в ДНК используется всего четыре — аденин (A), гуанин (G), тимин (T) и цитозин ( С ). Именно порядок азотистых оснований в ДНК и является генетическим кодом организма.

Но как четырьмя буквами записать ВСЕ организмы на Земле? Оказалось, все весьма просто.

Каждое «слово» генома состоит из трех «букв». Допустим, первым нашим «словом» будет TAC. То есть тимин-аденин-цитозин. Вроде все просто. Но сколько «слов» вообще можно записать на таком языке? Это легко подсчитать.

На каждую из трех «букв» у нас есть четыре варианта. «Букв» в каждом «слове» три. Значит, всего возможно 4*4*4=64 «слова». Не так много, не правда ли?

Отойдем от образности.

Сама по себе ДНК использоваться не может. Поэтому с нее снимается негативная копия в виде молекулы РНК. РНК уже представляет из себя одну цепочку нуклеотидов. В целом, она очень похожа на ДНК, вот только вместо дезоксирибозы в ней рибоза. Эти сахара очень похожи. Они сладкие на вкус, и отличить их Вы друг от друга по вкусу едва ли сумеете. Не удивляйтесь, они абсолютно безвредны. К тому же, в РНК уже знакомый нам тимин (T) заменяется очень похожим на него урацилом (U).

Цель РНК — перенести с «нежной и ранимой» ДНК информацию дальше. Зачем? Представьте себе картину — у Вас есть паспорт. И вот Вы идете с ним куда-либо. Там Вас просят предоставить данные из паспорта. Что Вы обычно делаете? Оставляете копию. А если Вы оставите незнакомым Вам людям Ваш паспорт, единственный и неповторимый? Как минимум, там его потеряют. В худшем же случае на Ваше честное имя кто-нибудь оформит кредит. Приятного мало.

В клетке аналогично. С ДНК делается копия РНК, но не абы как, а по принципу комплиментарности. За этим страшным словом кроется следующее.

Предположим, у нас есть та же последовательность TAC. Комплиментарная ей РНК будет «зеркально отраженной». В данном случае тимину (T) будет соответствовать аденин (A), аденину (A) – урацил (U), гуанину (G) — цитозин ( С ), а цитозину ( С ), как Вы уже догадались, — гуанин (G). Это правило действует в клетках всех организмов на Земле.

Что же мы получим? Из ДНК-последовательности TAC у нас получится РНК-последовательность AUG. Это и есть своего рода «копия паспорта», только вот она представляет из себя «негатив».

Этих копий с одного участка ДНК можно снять сколько угодно, и их не жалко потерять или испортить. Именно они направляются из ядра клетки наружу, в цитоплазму. Цитоплазма — жидкость, которой заполнена клетка.

Там происходит еще одно важное событие — РНК связывается со своего рода «принтерами» генов — рибосомами. Рибосомы — крохотные органоиды, разбросанные внутри клетки практически всюду.

Принтеру, как известно, нужна бумага. Рибосоме же — аминокислоты. Аминокислот, входящих в состав белков, всего двадцать. Каждая молекула аминокислоты при помощи фермента кодазы (опять же — белка) связывается с РНК другого типа — транспортной РНК (тРНК), причем связывание очень специфично. Иначе говоря, каждые три нуклеотида кодируют только одну аминокислоту (напомню, их двадцать). Однако же одна аминокислота может кодироваться несколькими триплетами (так называются «слова» из трех нуклеотидов).

На нашу основную РНК (назовем ее информационной РНК (иРНК), ведь в ней — информация о конечном продукте) нанизывается рибосома. С иРНК считывается первое слово — AUG. Чтобы процесс шел дальше, в рибосому должна попасть тРНК с аминокислотой, причем не абы какая, а именно комплиментарная нашей иРНК. То есть если тРНК имеет последовательность UAC, то аминокислота отрывается от тРНК, иначе никак. Поздравляем — первая аминокислота нашего белка успешно «напечатана».

Но процесс не останавливается. иРНК сдвигается в рибосоме на три нуклеотида. Читаем второе слово. Допустим, это GCU. Значит, нужна тРНК с кодом CGA.

Новая тРНК поступает в рибосому, и от нее отрывается очередная аминокислота и соединяется с предыдущей аминокислотой в цепочку. Так, бусинка за бусинкой, собирается цепь, которая в скором времени будет гордо называться белком. Последнее «слово» в белке — UGA, UAA или UAG. Это своего рода «точки» в геноме. После того, как рибосома сдвигается на одно из этих трех сочетаний, в цитоплазме не находится ни одной тРНК (таких тРНК просто не существует в клетке). В итоге процесс считывания белка заканчивается. Белок готов.

Белки отвечают за протекание всех процессов в клетке. Именно белки, выполняя роль ферментов (органических катализаторов), позволяют снимать копию иРНК с ДНК, они же отвечают за реакцию клеток на температурный стресс. Белки могут входить и в клеточные мембраны, формируя в них различные поры и каналы. Замкнутый круг — белки помогают ДНК делать белки, которые помогают... Ну, Вы поняли.

Лавины начинаются с одной снежинки
Однако весь этот сложный механизм достаточно легко расстроить. Например, у нас имеется такая последовательность в ДНК:
ATGGATTACCCTGGT
Значит, иРНК будет выглядеть так: UAСCUAAUGGGACCA
Бьем на триплеты: UAC-CUA-AUG-GGA-CCA
По таблице смотрим, какие аминокислоты кодирует каждый триплет.

Фото. Генетический код составленный в виде таблицы

Фото. Таблица генетического кода

В итоге получаем белок: тирозин-лейцин-метионин-глицин-пролин.
Как Вы поняли, это названия аминокислот в составе белка.
А что, если по каким-то причинам из ДНК выпадет одна буква? Допустим, мы облучили радиацией нашу подопытную мышку, и один из нуклеотидов «выбило». К примеру, выпадет шестой нуклеотид. Получаем ДНК: ATGGATACCCTGGT.
РНК будет следующая: UAСCUAUGGGACCA.
Однако разделяем мы последовательность так же на триплеты. Получаем: UAС-CUA-UGG-GAC-CA.
Триплеты получились другие. Смотрим по таблице аминокислоты.
Тирозин-лейцин-триптофан-аспарагиновая кислота.
Последние CA ничего не кодируют, так как считывание идет только триплетами.

Итог такой маленькой мутации сразу видно — все последующие аминокислоты изменились на совсем другие. Белок будет сильно отличаться от оригинального. В результате новый белок едва ли сможет выполнять те функции, которые выполнял нормальный.

Аналогично может выпасть целый триплет. Вроде бы и ничего, но выпадение даже одной аминокислоты из молекулы белка может сильно сказаться на его свойствах.

Собственно о ГМО и обещаниях автора
Главным методом генной инженерии является внедрение чужеродных генов в геном нужного организма. Структура родных генов не изменяется. Зато с нового гена синтезируется новый белок, необходимый человеку. Об этом процессе будет рассказано в следующих статьях.

А откуда вся эта «химия»?!
Как же организм получает отдельные аминокислоты? Ответ прост — с пищей. В нашей пище обязательно должны присутствовать белки, иначе организм быстро истощится и погибнет.

Как Вы заметили ранее, белки состоят из аминокислот. Процесс сборки белков трудоемок. А вот с разборкой все проще. Эту технологию освоило и человечество, получая, с ее помощью, аминокислоты для спортивного и детского питания и медицинских целей.

Пища попадает в желудок, где на нее воздействует желудочный сок. Важные его компоненты — соляная кислота (HCl) и пепсин (это тоже белок-фермент). Под действием этих реагентов и тепла белки гидролизуются, то есть распадаются на отдельные аминокислоты в водной среде. Ну а аминокислоты всасываются в кровь.

Поэтому если даже пища и содержит необычные белки, то едва ли случится что-то страшное (кроме случаев, когда белок является токсином — например, ботулотоксин).

Нуклеотиды мы тоже получаем с пищей. И даже если в них записан «способ создания термоядерной бомбы в домашних условиях», то действие желудочного сока все равно разобьет весь этот «текст» на отдельные «буквы» — нуклеотиды, из которых организм «напишет» что-нибудь более полезное. Например, создаст РНК, в которой записана молекула гемоглобина. Почему бы и нет?

Опасность могут представлять только автономные генетические элементы. К таким можно отнести, например, вирусы. Они способны насильственно встраивать свой геном в геном организма-хозяина и наносить существенный вред. Однако это не так просто. Нечаянно сделать в лаборатории вирус при получении ГМО невозможно.

Вместо эпилога
Но есть еще некоторые неучтенные возможности. Например, человеческий фактор или несовершенство технологии. Однако шанс такой ошибки не столь высок, а если ошибка и случится, то биологические тесты выявят ее.

Выход из этой ситуации только один — совершенствование технологий генетической модификации и средств контроля безопасности.

Уже сейчас ГМ культуры показывают неплохие результаты, и отказываться от них глупо. Стоит лишь представить себе, что на Земле семь миллиардов человек, и станет понятно, что прокормить столько голодных ртов старинными агротехнологиями не получится.

Надеюсь, что этот обзор прольет свет на тайны живой материи и позволит сделать объективные выводы о возможных последствиях употребления ГМ-пищи.

Ну и напоследок — немного фотографий ГМО из лаборатории ГМО в подмосковном городе Пущино.

Фото. Генетически модифицированный помидор

Фото. Помидоры с геном суперсладости. На вид совсем как у бабушки.


Фото. Гвоздика с синими лепестками

Фото. ГМ-гвоздики с геном синей окраски. Изначально выведены Голландией. В природе гвоздики с синей окраской не встречаются.


Фото. Трансгенная конопля

Фото. ГМ-конопля для производства пеньки. Не содержит наркотических алкалоидов.

Карпов Денис, консультирующий биолог 

30 комментариев к “«ГМО=ЯД» или современное опудривание головного мозга”

  • Петро Степанович
    18 февраля, 2014, 11:57
    Цитировать

    Эта статья — самое настоящее «современное опудривание головного мозга»!

    Автору следовало бы разобраться в этом вопросе не с позиции учёного-химика, а с позиции анализа глобальных последствий.

    Вопрос о вредности ГМО-продуктов — второстепенный!

    Главный вопрос и главная цель международных корпораций — контроль над ВСЕМИ продуктами на планете! Для этого они патентуют ГМО-семена и сель-хоз производители должны выплачивать им патентные выплаты, кроме стоимости самих семян. А также все корпорации, производящие ГМО-семена, не сельскохозяйственные, а химические! И для своих ГМО-семян они продают свою же химию.

    Ещё один нюанс. В США очень много фермеров которые не хотели покупать ГМО-семена, были разорены судебными процессами за то, что у них были найдены следы ГМО.

    Причина этого в том, что поля с ГМО-растениями и обычными находятся недалеко друг от друга и взаимоопыляются. Но это никого не волнует и идут суды над простыми фермерами.

    Кроме того, если Вы купили и вырастили ГМО-растения, то нельзя высевать свои семена (из первого урожая)! Вы ДОЛЖНЫ покупать новые ГМО-семена каждый год!

    Рекомендую почитать книгу У.Энгдаля «Семена разрушения».

  • Денис
    18 февраля, 2014, 15:04
    Цитировать

    Смею заметить, что статья — только первая часть крупной серии обзорных статей. И она лишь рассматривает сам процесс, в тонкости которого никто вникать не хочет, но заявляет об однозначном вреде вмешательства в оный. Речь о «глобальных последствиях» если и пойдет, то пойдет дальше.

    Вы говорите о второстепенности вопроса вреда, но в конечном же счете все сводится к нашему с Вами здоровью, которое будет проистекать из качества нашей с Вами пищи. Поэтому вопрос о безопасности, как и принцип «не навреди» (читай — «не убий») будет всегда первостепенным.

    Ну а о «нюансе» хочется заметить один немаловажный факт. Вы сами противоречите себе. Вы говорите, что получаемые семена являются ГМО, так как переопыляются с ГМ-культурами. Однако далее заявляете, что семена бесплодны, и их каждый раз приходится закупать заново. Так что же получается? Либо семена не бесплодны, и Монсанта терпит убытки из-за своей глупой ошибки (что просто невероятно), либо те, кто проводят экспертизу семян фермеров, ошибочно нас запугивают и садят ни в чем неповинных аграриев. Или же Вы просто заблуждаетесь.

    Если Вам не хочется покупать потенциальное ГМО, закупайте старые сорта «бабушкиных» овощей, садите исключительно их и питайтесь, что называется, со «своей грядки». В этом случае шанс того, что в Ваш рацион проникнет «ген скорпиона» нулевой.

  • Наталья
    18 февраля, 2014, 22:06
    Цитировать

    Даже если представить, что ГМО культуры не представляют вреда, то раундап, который они в себя впитывают, тоже безопасен ???

    Почему-то в Швейцарии не хотят видеть ГМО ни на прилавках, ни в почве — отсталая страна, однако!

    «Стоит лишь представить себе, что на Земле семь миллиардов человек, и станет понятно, что прокормить столько голодных ртов старинными агротехнологиями не получится.»

    Объясните, пожалуйста, что значит старинные агротехнологии? Уже все видят, что «современные» агротехнологии ставят своей целью не накормить, а отравить!

    Консультирующий химик

  • Денис
    19 февраля, 2014, 7:23
    Цитировать

    Наталья, роль раундапа мне лично тут вообще неясна. Повторюсь, это — гербицид тотального действия. И обрабатывать им посевные площади, засеянные соей — просто глупо и бессмысленно. К тому же, накапливать раундап, чисто гипотетически, могут только ГМ-культуры, «укомплектованные» геном устойчивости к нему (а ведь не все ГМ-растения делаются устойчивыми к раундапу). В противном случае — растение умрет (на то это и гербицид). А вот вред для животных крайне сомнителен. Повторюсь, метаболизм животных не предполагает шикиматного пути биосинтеза, поэтому раундапу не на что воздействовать. Заметьте, для него полулетальная доза (для крыс) около 5,6 грамм/килограмм тела. А это достаточно много. Накопить столько раундапа растениям просто не под силу.

    Под старыми агротехнологиями я понимаю принцип «мешок картошки посадили — мешок выкопали, вот и хороший урожай». То есть используются старые сортотипы сельхоз растений, в и без того истощенную почву не вносятся минеральные удобрения, нет возможности влиять на полив в случае засухи/избытка дождей, а при уборке урожая огромная часть урожая остается в полях.

    Учитывая тенденцию по сокращению посевных площадей (по крайней мере, у нас, в России) и продаже этих земель под коттеджи (уж тут Монсанта явно не виновата, своих «героев» хватает), то рано или поздно не будет возможности обеспечить даже внутренний рынок тем же зерном. Об экспорте речи вообще быть не может в таком случае. Но тут уже проблемы не ГМ технологии, а чистой воды экономика и политика.

  • Наталья
    20 февраля, 2014, 21:36
    Цитировать

    А я думала, что ГМ культуры в основном и создавались, чтобы быть устойчивыми к пестицидам! И по-вашему, роль раундапа не важна???

    Вред для животных сомнителен? — уже много свидетельств, что никакие насекомые близко к ГМ не подлетают — они, в отличие от нас, не самоубийцы!

    А Чарльз из Англии тоже занимается старыми агротехнологиями и ни в какую не хочет есть безопасные и современные ГМ

  • Денис
    21 февраля, 2014, 5:59
    Цитировать

    Наталья, вот Вы и попались...

    Как это насекомые не подлетают? Откуда тогда мед с ГМ-пыльцой? Смотрим вот тут, далеко ходить не надо:

    «Пыльца ГМО сои угрожает продаже мексиканского меда»,

    «Образцы меда из Мексики, дали положительный результат на наличие загрязнения ГМО пыльцой»

    Это из статьи с этого же сайта.

    Странно, но когда речь идет о вещах, не требующих доказательств, обыватель требует доказательства. Когда же речь заходит о явлениях и предметах сомнительных (вроде однозначного вреда ГМО или избегания насекомыми ГМ-культур), то Вы считаете, что это — аксиомы. Где конкретная научная публикация, что опылителями поля с ГМО облетаются за километры?

    Вы слабо осведомлены в вопросе ГМО, поскольку ГМО создавалось изначально (да и сейчас) для повышения урожайности, привнесения необычных свойств (например, светящиеся в темноте поросятки) и устойчивости к болезням и вредителям. То есть для целей, недостижимых для обычной селекционной работы. Зачем же делать ГМ-растения устойчивыми к гербицидам, если гербициды выпускаются либо тотального действия (и поливать ими поля есть смысл только до высадки или после уборки урожая), либо же избирательного, к которым нужное нам растение устойчиво само по себе. Напомню: раундап — гербицид именно ТОТАЛЬНОГО действия. Логика теряется.

    Да и в конечном счете — если мы говорим тут о вреде ГМО, то давайте говорить о вреде ГМО. В противном же случае надо переименовать сайт «О вреде ГМО и раундапа» и впредь говорить о них вместе.

    Хотя притягивание раундапа лично мне понятно. Раз «оппозиция» не в силах доказать вред ГМО, «ученые с мировым именем в вопросе вреда ГМО» доказывают (якобы!) вред связки «ГМО+раундап» и делают внезапный и поспешный вывод о вреде ГМО. Хотя вреден (правда только в умах противников ГМО) именно раундап. Аналогично можно смешать столовый сахар с цианистым калием в пропорции 1:1, кормить смесью лабораторных животных, а по результатам заявить, что сахар — страшный яд. Но это чистой воды научная фальсификация, которой Вы так легко и обманываетесь.

  • Наталья
    22 февраля, 2014, 22:09
    Цитировать

    Даже если про насекомых, к моему сожалению, я ошиблась. Как можно утверждать, что для них это абсолютно безопасно? Где конкретная научная публикация? mixednews ru

    «В 2008 году выращивание трансгенных растений со стойкостью к гербицидам занимало первое место в общем количестве всех выращенных трансгенных растений и составило 63 % или 79 млн из 125 млн гектаров, засеянных трансгенными растениями в мире» wikipedia

    «Из нескольких десятков используемых в сельском хозяйстве генетически модифицированных (ГМ) растений более двух третей были созданы для того, чтобы культуры выдерживали большие дозы гербицидов.Устойчивые к пестицидам ГМ-сорта растений позволяют применять на полях больше пестицидов, облегчая механизированный уход за растениями. Однако стимулом распространения ГМО и их продуктов никогда не было решение продовольственных проблем нуждающихся в этом стран. По комплексу белков, витаминов, незаменимых аминокислот пищевые трансгенные продукты в массе либо на уровне обычных продуктов, либо хуже. По урожайности и продуктивности такие сорта растений и породы животных, как правило, не превосходят традиционные. То обстоятельство, что высокие урожаи можно получать «без химии» и без ГМО, на основе селекции и обычной агротехники, противоречит интересам высокотехнологичных корпораций. Они навязывают мировому сельскому хозяйству пути развития, которые увеличивают их прибыли (создание ГМ-сортов, способных выдерживать значительные концентрации пестицидов, и применение пестицидов в большем, чем раньше, объеме).

    Опасна технология создания ГМО

    Чужой ген вставляется в цепочку ДНК хозяина с помощью бактерии-переносчика. При этом нельзя заранее определить, в какой участок хромосомы попадет вставляемый ген. Кроме того, помимо целевых генов в геном встраивается и технологический мусор в виде частиц бактерий. Действия биотехнологов здесь напоминают действия алхимика: смешать, растереть, нагреть и посмотреть, что получилось. Однако в отличие от алхимика, который в худшем случае отравится или взорвется сам, генная инженерия создает монстров, которые могут изменить весь мир»

    zarodinu org ua

    «В действительности ГМО-культуры не являются более урожайными, их распространением также не удаётся сократить и количество применяемых химикатов. Наскомые-вредители приспосабливаются к новым растениям и часто для борьбы с ними необходимо примененять еще более сильнодействующие средства защиты растений. У сорняков также возникает со временем резистентность к ядохимикатам, что вынуждает использовать эти вещества во все больших количествах. Использование гербицидов и пестицидов при выращивании культур, устойчивых к ядохимикатам увеличивается, потому что их можно опрыскивать большими количествами ядов. Таким образом, могут возникнуть резистентные, устойчивые к ядам виды сорняков и насекомых-вредителей. Растения с генами пестицидов приносят на поля и в продукты питания еще больше токсинов»

    roheline24 ee ru

    ««Монсанто» и вся пропаганда агробизнеса о развитии генетически модифицированных культур в качестве альтернативы обычным тщательно скрывают, что все созданные до настоящего времени и запатентованные в мире ГМО культуры имеют два основных признака. Во-первых, являются устойчивыми или «толерантными» к запатентованному высокотоксичному гербициду глифосат, химическому веществу, которое фермеров вынуждают покупать в качестве условия для покупки своих запатентованных ГМ семян «Монсанто» и другие. Во-вторых, генетически изменены, чтобы противостоять конкретным насекомым.

    Вопреки рекламным мифам, продвигаемым пиарщиками гигантов агробизнеса в своих интересах, не существует ни одного ГМ семени, которое обеспечивает большую урожайность, чем обычное, и нет ни одного, которое требует меньше токсичных химических гербицидов. Именно по этой простой причине не существует никакой дополнительной прибыли от их культивирования»

    концептуал рф

    Вы знаете сколько сейчас голодающих по всему миру?

    «По утверждению ФАО (2012), каждый седьмой человек в мире страдает от хронического голода и недоедания. От масштабного массового голода, продолжающегося в настоящее время в Восточной Африке, в 2011 году умерли от 50 до 100 тысяч человек, на май 2012 года южнее Сахары недоедает каждый четвертый из 856-миллионного населения» wikipedia

    «В мире треть продуктов выбрасывается на свалку, а количество голодающих растет.

    Согласно докладу ООН, представленному во вторник 1 октября 2013 года и опубликованному в средствах массовой информации, каждый год почти треть всех продуктов питания, предназначенных для потребления человеком (около 1,3 миллиарда тонн), выбрасывается» vybor ua

    ГМО продукция на рынке уже больше 20 лет – накормили голодных? Это наглядный показатель, как с помощью них собираются прокормить «столько голодных ртов»

    Кстати, почему игнорируете вопросы про Швейцарию и Чарльза – интересно ваше мнение!

    И ваш пример про сахар бессмысленен: сахар я ем без цианистого калия, а вот ГМ продукция укомплектована нереальной дозой пестицида, и я его от продукта никак не отделю.

    «Да и в конечном счете — если мы говорим тут о вреде ГМО, то давайте говорить о вреде ГМО. В противном же случае надо переименовать сайт «О вреде ГМО и раундапа» и впредь говорить о них вместе»

    Как можно разумно рассматривать вред ГМ продукта в отрыве от пестицида, если это 2 в 1??? Аналогично, как говорить о пользе чипсов – это ведь картошка! А факт, что она вся в трансжирах и химикаках – это притягивать не нужно. Если мы говорим тут о вреде чипсов, то давайте говорить о вреде чипсов. В противном же случае надо переименовать сайт «О вреде чипсов и трансжиров» и впредь говорить о них вместе. Или вы утверждаете, что пестициды – это сказка для нас? Сорняки от них дохнут, а мы оздоровляемся? Где доказательства безвредности химикатов и того, что культуры их не накапливают?

    «Зачем же делать ГМ-растения устойчивыми к гербицидам, если гербициды выпускаются либо тотального действия (и поливать ими поля есть смысл только до высадки или после уборки урожая), либо же избирательного, к которым нужное нам растение устойчиво само по себе. Напомню: раундап — гербицид именно ТОТАЛЬНОГО действия. Логика теряется»

    «Monsanto является разработчиком как гербицида Roundup так и ряда культур, которые были генетически изменены, чтобы успешно противостоять распыляемому убийце сорняков Roundup. Фермеры распыляют Roundup непосредственно на сельскохозяйственные культуры, чтобы уничтожить сорняки на своих полях без ущерба для самих культур» Источник: этот же сайт

    Видимо вы где-то на Марсе распыляете свой ТОТАЛЬНЫЙ раундап до и после.

    И еще вопрос: если ГМО так полезно, почему так боятся маркировать? Докажите людям опытами, исследованиями, что это благо и лепите маркировку — продажи огромные будут!

    И что за сказки про сокращение в России посевных площадей. Вам самому не смешно? От того, что 1% населения купят землю под коттедж, т.к. большинство даже квартиру на вторичном рынке приобрести не в состоянии, земель для посева сильно не уменьшится.

    Кого вы хотите переубедить? Это смешно, хоть один человек поверит вашей заказной статейке? Только и остается, как язвить на счет «обывателей» и «слабой осведомленности» Кстати, сколько нынче платят таким преданным, как вы, за последние агонистические попытки навязать идею о пользе ГМО? Вы, фактически, осознавая или нет, такими статьями работаете против земли и человечества. А зачем вы вообще пишете статьи на эту тему и так яростно во всех комментах защищаете Монсанто и Ко? Кушайте ГМО себе спокойно – это же безвредно, и главное, не притягивайте раундап, он здесь не важен.

  • Наталья
    22 февраля, 2014, 22:43
    Цитировать

    К сожалению, ссылки нельзя оставлять, в начале я написала сайт mixednews ru наберите там в поиске «Пчёл убивает ГМО»

  • Денис
    23 февраля, 2014, 14:18
    Цитировать

    Наталья, ну посмешили так посмешили! К сожалению (или к счастью) я не могу чисто логически быть штатным (или внештатным) сотрудником Монсанты, так как на работу в столь крупную компанию принимают, как мне кажется, с 18 или даже с 21 года. Так что Ваше предположение неверно.

    Но давайте по порядку.

    Информация взята с википедии, но вот только вырвана из контекста. Читайте дальше:

    "В 2008 году выращивание трансгенных растений со стойкостью к гербицидам занимало первое место в общем количестве всех выращенных трансгенных растений и составило 63 % или 79 млн из 125 млн гектаров, засеянных трансгенными растениями в мире. Подсчитано, что только выращивание трансгенной сои с устойчивостью к гербицидам с 1996 по 2007 года привело к кумулятивному уменьшению использования общего количества гербицидов на 73 тысячи тонн (4.6 %)"

    Далее. Сам процесс создания ГМО не может быть опасным. Считая, что ГМО сродни алхимии, Вы заблуждаетесь. Помимо бактериального переноса (используя плазмиду бактерии), существует перенос молекулы ДНК при помощи вирусов (и не только). Однако в обоих случаях встраивание генов производится исключительно по специфическим сайтам рестрикции. Если ген встроится неверно, то организм не получит необходимое свойство или умрет, то есть будет отсеян. К тому же, применяются методы секвенирования с целью обнаружения организмов, где ген встроен неправильно.

    Следуем дальше. Если ГМО показывает низкие результаты, то почему Вы так боитесь того, что ГМ-растения могут вытеснить природные виды? И зачем тогда фермеры покупают ГМ-семена, если они показывают низкую урожайность? Логика Монсанты понятна — их семена нельзя использовать многократно (беря часть урожая на посев), но вот фермеры... Аналогично — наркомана можно подсадить на наркотик, потому что наркоману будет нравиться. Но вот подсадить адекватного человека на, например, песок, будет очень сложно. Значит, чем-то ГМО все-таки привлекательно, не так ли?

    Читаем Ваш комментарий дальше. Вы заявляете, что все ГМО «укомплектовано нереальной дозой пестицида». Однако кто мешает Вам посадить ГМ-растения на своем дачном участке (если он есть) и растить его без использования ядохимикатов? Ведь растения не синтезируют его сами, откуда бы ему тогда взяться?

    То, что глифос называют высокотоксичным, опять же нелепо. Да я уже готов выпить чайную ложку глифоса, дабы доказать хоть кому-нибудь, что он не является канцерогеном! Повторюсь, опасен он только для растений (и то не всех), потому как только растения синтезируют многие аминокислоты по шикиматному пути. Вы ведь не можете заразить компьютер вирусом гриппа, потому что у компьютера просто нет соответствующих систем, способных болеть.

    Еще пара слов к вопросу «генетических монстров». Знаете ли Вы, что есть ГМ аквариумные рыбки и светящиеся поросята? И ведь они не дохнут сами по себе. Чем же они лучше/хуже человека? Ведь они сами модифицированы, а вот то, что человек от употребления ГМО может модифицироваться, весьма сомнительно.

    Вы упоминаете транс-жиры, но спешу Вас огорчить, потому как транс-жиры не имеют ничего общего с трансгенным организмами. В транс-жирах (в отличие от цис-жиров, являющихся тоже ненасыщенными) углеводородные радикалы расположены по разные стороны от двойных углерод-углеродных связей. Да, они считаются вредными. Но все-таки они необходимы в малых количествах, вот только к теме ГМО не относятся никак. Сомневаетесь? Википедия Вам в помощь.

    Разочарую Вас, но раундап я распыляю не на Марсе, а на дачном участке в 50-ти километрах западнее Красноярска (Сибирь), на 40 сотках. И поверьте, ни одного мутанта (кроме меня, марсианина этакого, как Вы выразились) у нас в семье нет.

    Почему боятся маркировать? Не хочу быть грубым (вру — хочу), но виноваты такие люди, как Вы, и СМИ. Созданию негативного образа ГМО и обязано обывателям и новостям.

    Про сокращение посевных площадей можете мне не говорить, так как я сам каждое лето еду мимо заросших коноплей (да, и такое есть в России) и прочими сорняками полей, которые продают под коттеджи, торговые центры. Да, продают не все. То, что не продают, просто пустует. А в минувшем сезоне, например, очень долго не убирали зерно, например. И я почти уверен, что бОльшая часть перезрела, потеряла качество или и вовсе пропала. И виновато не ГМО, а недостаточное финансирование аграрного сектора (тут уже не до экоземледелия, даже удобрений не купить). То есть виновата власть. А это уже другой вопрос.

    Почва на полях пусть и черноземная, однако она глеевая, то есть липкая, легко слеживающаяся и неплодородная. Из нее даже свекла не выдергивается — ботва обрывается.

    И снова вернемся к моей «купленности» и заказного характера статьи. Я ни на кого не работаю, и статью писал из чистого интереса, буквально на коленке. Если бы мне платили за них, я бы едва ли сидел бы тут.

    Насчет моей позиции в отношении Монсанты Вы тоже ошибаетесь. Я против монополий как таковых. Монсанта же не просто монополия — она обманывает потребителя. И не только в отношении того, что их семена якобы не ГМ.

    Провести эксперименты? Есть ГМО? Да пожалуйста, мне не жалко. Вот только исследования я буду проводить только весной, в двухкомнатной квартире (миллионы, которые мне выплачивают, я из жадности не трачу, а держу под подушкой). Лаборатории у меня тоже, увы нет. Однако поверьте, мне она и не понадобится.

    А в отношении Швейцарии я уже высказывался где-то. Швейцария просто перестраховывается. К тому же, они, наверное, тоже не хотят «садиться ни иглу» Монсанты.

    Опять же, ГМО не виновато в том, что становится предметом монополии. Почему Россия вынуждена закупать семена Монсанты? Да потому, что наше проверенное ГМО сидит в закрытых лаборатория под Пущино, а семенноводческие фирмы без финансирования просто загибаются. И вновь виновата власть.

    Ну и напоследок. Моя семья уже более 20-ти лет выращивает на даче овощи (и не только). У нас в Сибири растет даже виноград и вполне плодоносит. И называть дело нашей семьи коммерческим проектом — просто оскорбительно. Так что вопрос о моей компетенции можете заранее забыть.

    P.S. Про Вашего «Чарльза из Англии» я ничего не нашел, прошу меня простить. И признаю я только одного Чарльза (тоже, кстати, англичанина). Дарвина.

    Еще прошу простить за сумбурность, так как отвечать на столько вопросов разом весьма трудно. Если на что-то не ответил — будьте добры, напишите об этом.

  • Наталья
    23 февраля, 2014, 22:27
    Цитировать

    То есть, вам нет 18? Оно и чувствуется. Скучно вас читать – ничего нового и ни одного ответа по-существу на самые важные вопросы. Про голод как-то интересно пропустили. Ну да, вам с Дарвиным это неинтересно. Кстати почитайте – интересная статья про него scienceandapologetics com/text/362.htm Я, в принципе, пишу не вам, а для людей, которые зайдут на сайт. Ваше мнение я уже поняла. Разве я говорила, что вы — сотрудник Монсанты??? Я утверждаю, что человек без должной мотивации (причем с долей злобности) не будет с утра до ночи петь дифирамбы о пользе ГМО. И мне безразлично, из какого источника и в каком эквиваленте эта мотивация подогревается. В вашем случае, видимо, на мороженое.

    «Подсчитано, что только выращивание трансгенной сои с устойчивостью к гербицидам с 1996 по 2007 года привело к кумулятивному уменьшению использования общего количества гербицидов на 73 тысячи тонн (4.6 %)"

    А причем здесь вырванный контекст? Я лишь показала, для чего главным образом создавались ГМ культуры и именно ВАШУ неосведомленность в вопросе ГМО, т.к. ваша цитата: «Вы слабо осведомлены в вопросе ГМО, поскольку ГМО создавалось изначально (да и сейчас) для повышения урожайности, привнесения необычных свойств (например, светящиеся в темноте поросятки) и устойчивости к болезням и вредителям. То есть для целей, недостижимых для обычной селекционной работы. Зачем же делать ГМ-растения устойчивыми к гербицидам»

    Ну и 4,6 % это, конечно, безумно много! Хотя в других источниках говорится о противоположном – постоянно увеличивающихся дозах гербицидов, т.к. сорняки уже привыкли и стали появляться суперсорняки, которые так просто не возьмешь.

    «Корпорация Monsanto (MON) — крупнейший производитель зерна, сообщает, что на территории Канады на рослые растения Кохия волосолистная (Kochia) больше не действует гербицид Роундап (Roundup — средство для уничтожения большинства сорняков) разработанный этой же компанией, что сопротивляемость к наиболее распространенному в мире гербициду, продолжает распространяться.

    11 января 2012 года, Monsanto сделало официальное заявление на своем веб-сайте, что Кохия резистентна (невосприимчива) к глифосату (glyphosate), активному ингредиенту Роундапа, была найдена в трех областях в южной Альберте. Сорняк, который хорошо выживает в условиях засухи и может вырастать высотой до 7 футов (2.1 метра), ранее был обнаружен с приобретенной сопротивляемостью до глифосату в трех штатах Америки, сообщает компания. Чтобы справится с проблемой, Monsanto планирует применять дополнительные ингредиенты для борьбы с суперсорняком»

    Источник: gmoobzor com/stati/v-kanade-rasprostranyayutsya-supersornyaki.html#ixzz2uANCHHcd

    А, в принципе, вы не ответили ни на один мой вопрос. Если хотите еще что-нибудь написать, не надо простыней ни о чем, и рассказов, как и что, сажает на даче ваша семья – это малоинтересно. Прошу только КОНСТРУКТИВНЫХ ответов на мои вопросы, которые возникли у меня на основании вашей статьи.

    1) Больше всего меня интересуют ответ про голод, и как эту проблему на протяжении 20 лет решают, точнее не решают, высокотехнологичные ГМО?

    2) Почему панически боятся маркировать продукты? Ваш ответ не информативный – причем здесь пугание СМИ людей. Есть научные лаборатории, в которых проводятся конкретные исследования. Что мешает их сделать и предоставить доказательства безвредности людям? Это, наверное, перевесит негативный образ, который, как вы выражаетесь, создаем такие люди, как я и СМИ, а на самом деле он возникает из-за отсутствия необходимых исследований безопасности.

    3) Предоставьте хотя бы 1 доказанное исследование, полностью подтверждающее безвредность и пользу ГМО, а также увеличение урожайности, уменьшение использования пестицидов и т.п.

    И если здесь ваш ответ будет – нужно долго долго ждать последствий, проводить долгосрочные исследования, то какого хрена я СЕЙЧАС должна это есть??? Что вы там биологи тогда штаны протираете? Мы все, что, подопытные кролики? Кстати, включая и биологов

    4) Где доказательства безвредности ГМО для насекомых?

    Если таких ответов не найдется, то не нужно отвечать – у меня от ваших бессмысленных букв уже голова кругом.

    А насчет плазмид, я признаюсь честно, не знаю точно, т.к. не являюсь биологом. Но я слушала лекцию Ермаковой, где она подробно объясняет вред ГМО именно благодаря плазмидам. Но, не берусь судить.

    Но знаете, что я вам хочу сказать – у людей есть чуйка, а у большинства биологов и ученых, к сожалению, ее нет. Поэтому ваши научные термины здесь не прокатят! Ну не верю, что такое благо сделали специально для меня и так активно, насильно и без права выбора хотят мне его впарить, утверждая, что я должна на это молиться.

    ГМ сорта могут вытеснить нормальные, т.к. это зараза и существует такой момент, как переопыление. Biosafety ru/index.php?idp=116&idnt=19&idn=200

    А фермеры покупали вследствие массированной рекламы и промывки мозгов. Но сейчас все меняется rodovid me/rodovid/post_gmo_economy.html

    Кто мешает мне посадить ГМ растения на своем дачном участке и растить его без использования ядохимикатов? Здравый смысл. Один черт — что с химикатами, что без. Хотя многие сейчас сажают, т.к. семена монсанто уже в каждом городе в магазинах, причем смешанные с обычными, и даже продавцы не знают, где какие.

    «Да я уже готов выпить чайную ложку глифоса, дабы доказать хоть кому-нибудь, что он не является канцерогеном!» Просим видеозарисовку!!!

    Про трансжиры вообще интересно – вы еще раз прочитайте, что я имела ввиду, может, поймете. (ирония вам известна?)

    Про Марс тоже в цель я не попала. Мы говорим на разных языках.

    Как, про принца ничего не знаете? «Европейцы, заботясь о своём здоровье, уже запретили использование еды, содержащей ГМО. А в Великобритании наследник британской короны, Его Величество принц Чарльз стал неистовым критиком ГМ продуктов, ссылаясь на то, что наука, стоящая за этим, чрезвычайно безответственна.

    У Принца Чарльза имеется команда экспертов и учёных, которые прекрасно осведомлены по этому вопросу.

    Более того, Принц Чарльз, осведомлённый об опасности ГМО, имеет свою собственную экологически чистую ферму в графстве Глокестершир, где выращиваются экологически чистые растения в соответствии с законами природы и свободные от опасных химикатов, таких как пестициды, инсектициды, различные удобрения и проч»

    irina-ermakova ru/index.php/stati/437-330.html

    Извините, если обидела чем-то. К вам лично это не относится, только к вашей статье.

  • Денис
    24 февраля, 2014, 6:11
    Цитировать

    Эх... Честно говоря, мне уже просто лень писать длинные комментарии, пытаясь что-то разъяснить. Да, Вы правы, мы говорим на разных языках. Вот только никто не говорил, что если русский говорит на «правильном языке», то английский язык — неправильный. Проблема не в том, что я не ответил на Ваши вопросы, а в том, что Вы не хотите эти ответы воспринимать. Возможно, мешает избитое клише однозначного вреда ГМО. А может, проблема в том, что Вы, как и многие, доверяете «научным» статьям, откидывая в вопросе ГМО здравый смысл. Не знаю, не знаю...

    Только пара слов. Вы говорите о явлении переопыления. Однако если даже ГМ культура Монсанты (как было уже сказано, бесплодная) опылит не-ГМ культуру, то потомства однозначно не будет. Или оно будет нежизнеспособное. Ген бесплодия передастся и семенам (если таковые вообще завяжутся). Бегства гена не произойдет.

    Если хотите исследований и видеозарисовок, то прошу немного подождать. Будут и статьи, и опыты. Просто эксперимент — дело не на пару минут. Как минимум, мне понадобятся подопытные животные, которых я раздобуду только к весне. Так что ждите. А пока есть ГМО Вас никто не заставляет, и я не буду.

    Что касается экоземледелия, о нем я бы тоже хотел рассказать потом, поскольку абсолютное экоземледелие без минеральных удобрений абсурдно, на мой взгляд.

    А говорить о голоде и обвинять в нем, фактически, ГМО — бессмысленно. Да, ГМО не может в один миг сделать всех сытыми и довольными. Тем более, когда со всех сторон на биологов и биотехнологов сыпятся негодования обывателей. Дайте время, и вскоре человечество будет воспринимать ГМ технологии не как страшное и неизбежное будущее, а как высокотехнологичное и безопасное настоящее.

    Да, мне 17. И моя мотивация к дифирамбам проистекает не из коммерческой или еще какой-либо заинтересованности. Скорее она вызвана негодованием от неосведомленности тех, кто рвется в бой с «мутантами».

    Так что мой комментарий последний, вероятно (к этой статье). Интереснее было бы пообщаться с Вами в режиме реального времени, так как полемика вида «одно сообщение раз в три дня» меня лично весьма утомляет.

  • Наталья
    25 февраля, 2014, 21:40
    Цитировать

    В голоде я ГМО не обвиняла, просто указала на то, что оно уже 20 лет!!! (это «один миг»?, «Дайте время» сколько вам еще нужно 100-200 лет?) «кормит» голодающих и тут начинают нести ТАКОЙ бред про невозможность в будущем прокормить столько миллиардов людей БЕЗ ГМО – КАК оно на протяжении 20!!! лет решает эту проблему? Вот и все, очень простой вопрос, на который, я знаю, вы мне не ответите, т.к. на него только 1 ответ – хрень полнейшая, а не желание накормить! Копайте глубже и увидите, что происходит вокруг, и ГМО – это лишь капля в море! Если люди в нищете, голодают, болеют, страдают, воюют, кушают отраву, которую за свои же деньги покупают, платят налоги, которые «вложат» в войну, в которой мы же будем участвовать и убивать себе подобных, с которыми обошлись точно также, промыв так сильно мозги, что оказывается нужно повоевать (если бы большинство людей в Германии отказались взять в руки оружие – войны не случилось бы) – значит это кому-то очень выгодно… Почувствуйте, в каком мире мы живем: каждый 7 человек в мире умирает от голода, а на сериал в Сочи потрачено 50 млрд. евро – и это просто 1 наглядный пример. Мне хотелось бы, чтобы мы ВСЕ открыли глаза и увидели, что нам НАВЯЗАЛИ ТАКОЙ мир и все к нему привыкли и считают нормальным, т.к. у нас не из чего выбирать. Как в матрице: «Целый мирок, надвинутый на глаза, чтобы спрятать правду…»

    «Необходимо подчеркнуть, что роль ГМО в спасении развивающихся стран от голода сильно преувеличена. Такой подход не учитывает то, что истинная причина голода в этих странах заключается не в отсутствии продуктов питания и витаминов, а в трудном доступе к ним и в бедности населения. В 2002 г. в Индии было уничтожено 60 млн. тонн зерна, т.к. население не имело средств к его приобретению, а в Замбии в 2003 г. по той же причине на складах сгнило 300 тыс. тонн маниоки. Решение проблемы и обеспечение безопасности продуктов питания заключается в преодолении социальных и экономических барьеров, которые ограничивают покупательную способность бедных людей в области продуктов питания. Дорогостоящие технологии, такие как генная инженерия, принадлежащие крупным корпорациям, только увеличивают эти барьеры, приводя малообеспеченные семьи к ещё большей бедности»

    gmo ru/sections/32

    «Вы говорите о явлении переопыления. Однако если даже ГМ культура Монсанты (как было уже сказано, бесплодная) опылит не-ГМ культуру, то потомства однозначно не будет. Или оно будет нежизнеспособное. Ген бесплодия передастся и семенам (если таковые вообще завяжутся)»

    Так это как раз и страшно! Весь мир будет ходить на поклон к монстранто и выпрашивать запатентованную каку.

    «Если у нас начнут выращивать генно-модифицированные организмы (ГМО) продукты, семена которых безплодны, а при перекрёстном опылении с нормальными культурами и нормальные тоже становятся бесплодными. То Руси придёт кирдык. Все сорта злаковых культур выведеных селекцией Вавиловым, будут уничтожены генно-модифицированными злаками. А кроме них и другие сель-хоз культуры, тоже окажутся заражёными ГМО. Пол мира, Северная и южная Америки, пол Европы, Индия, Китай, Индонезия и другие, уже выращивают безплодные ГМО культуры»

    yenyey.narod ru

    А ваши эксперименты не требуются – Сералини, Ермакова все уже доказали. И именно эти исследования породили негативную реакцию в отношении ГМО. Увольнять и саботировать труды всех, кто доказывает вред ГМО незачем, только если не пахнет жареным. А о пользе и безвредности, причем без доказательств, т.к. доказать это невозможно, потому что невозможно совсем, говорит только монсанто и ее сеть агентов по всему миру.

    Ну что, я вас еще не переубедила?

  • Денис
    26 февраля, 2014, 7:54
    Цитировать

    Нарушу свое обещание не продолжать полемику лишь на миг, чтобы ответить на один вопрос. Нет, не переубедили и не сможете. Ваше мировоззрение навязано СМИ, а теперь Вы пытаетесь навязать его мне. Обойдетесь. Я все сказал, и Ваше мнение мне не требуется в этом вопросе. Я буду учитывать мнение только того человека, который в этом вопросе разбирается лучше, чем я. И поверьте, это не Вы. Спасибо за внимание. Разговор окончен.

  • Наталья
    26 февраля, 2014, 22:17
    Цитировать

    Ух… А вы злобный) Ощущение, что со стеной говоришь – в никуда) Я в вас ошиблась – не такой уж и преданный, быстро сдулись) Когда ответить нечего, начинаются эмоции. А про переубеждение это была шутка – надеялась, что воспримите. Если не нравится, когда навязывают мнение, тогда нефиг в агрессивной и амбициозной манере навязывать, ничем не подтверженное, свое.

    Ну окончен, так окончен – пойду поплачу (

    А, забыла спросить, на фотке в начале статьи — это вы?

    И, напоследок, еще одна интересная цитата:

    «Генетически модифицированные организмы (ГМО), которые используются для создания новых продуктов питания и сельскохозяйственных культур, связаны с использованием в качестве биологического оружия, приводя к бесплодию по всему миру. В докладе, опубликованном 28 мая, увязано вместе то, что международная организация Codex (регулирующий орган ООН; прим. mixednews), которая стремится регулировать всю пищу, воду, минералы и траву на земле, НЕ СЧИТАЕТ СОЗДАННЫЕ ПРИ ПОМОЩИ ГЕННОЙ МОДИФИКАЦИИ ПРОДУКТЫ ПИЩЕЙ, и поэтому такие продукты должны быть выделены в отдельную область применения»

    mixednews ru/archives/7049

  • Юрий
    18 сентября, 2014, 8:11
    Цитировать

    Хорошая статья.

    Я считаю исходя из статьи и своих простых школьных знаний что ГМО не вредно.

    Когда пишут всякий бред третья нога  и т.д., задаешь людям вопрос, как она вырастет, говорит не знаю. А зачем говорить если не знаю.

    Наталья вы говорите РАУНДАП. Для интереса наберите в нете сколько вам нужно выпить что бы умереть и поймете что не каждое растение сколько весит сколько вам нужно выпить. К тому же все брызгают картофель от колорадского жука. Но никто не читает что инсектициды (яды для жуков) в 5 раз летальнее чем раундап. Глифосат (действующее вещество раундапа) еще был представлен в 1974 году. В это время наши женщины мешали в бочках гербициды голыми руками, к которым сейчас молодые специалисты подходят только в расператоре и костюме.

    Почему же не летят на секомые — они не хотят есть эту гадость, а вот и нет.

    Каждое растение выделяет какой то фермент, который свойственный для данного вида, на который реагируют насекомые определенного вида. Если убрать синтез этого фермента, насекомое не понимает просто какое это растение и не летит к нему.

    Наталья вы говорите вы, как можно утверждать?

    А как вы можете утверждать, что растения накапливают раундап и это плохо?

    К стати если так сою обработали раундапом разочек и забыли. А по классике нужно раза 3 а то и больше брызгать да еще и в баковых смесях (то-есть несколькими препаратами сразу). Интересно где же растения больше накопят вредных веществ и в какой почве их останется больше?

    Что семена нужно закупать каждый год это вопрос второй, не семена будете покупать, что то другое придумают. А в этой статье очень просто и ярко показано то что ГМО это не вредно.

    Денис Вам респект. Хорошая статья.

  • Наталья
    21 ноября, 2014, 19:52
    Цитировать

    Денис, ты что-ль? Иди мальчик — уроки делай)

    А если серьезно, то вы, Юрий, очень смелый человек — кушайте ГМО, проводите над собой эксперимент, авось пронесет. Это классная отмазка — вы же сразу от яда не умрете, там же его чуть-чуть) Очень любят ей забавляться производители продуктов, косметики, быт.химии, лекарств...

    «Если убрать синтез этого фермента, насекомое не понимает просто какое это растение и не летит к нему.» То есть, вы сейчас раскрыли тайну гмо растений — они так меняют свои свойства, превращаясь в нечто непонятное, что насекомые их как растения уже не воспринимают) Хороши дела...

    «А как вы можете утверждать, что растения накапливают раундап и это плохо?» Специально для вас: Растения накапливают раундап и это хорошо — кушайте на здоровье!

    А статья правда хорошая — она наглядно показывает агонию биотехнологов. Может им ген любви, осознанности и эмпатии внедрить, как вы думаете — может поможет?

  • Лилия
    29 ноября, 2014, 12:09
    Цитировать

    Наталья я тоже готова петь дифирамбы ГМО. Оно не вредно, так как еще не одно исследование не доказало биохимического различия меж ГМ- растением или не ГМ- растением. Я давно интересуюсь данной тематикой и достаточно глубоко понимаю внутренние процессы протекающие в организмах. И на данный момент я не видела не одной причины считать ГМ вредным. Ну или вреднее чем обычный не модиф. организм, в плане питания.

    Вы говорите про бесплодие культур, а скажите мне как много культур на данный момент остаются на семена. Большая часть фермеров пользуется гибридами. Для справки они тоже не дают полноценного потомства и их нужно покупать каждый год. Та же история с полиплоидными культурами.  И покупают же.

    Сералини и Ермакова, о да, все, кто по каким то религиозным ( я не знаю как по другому выразить слепое не восприятие разносторонних фактов) убеждениям против ГМО, возносят их как богов. Их опыты разбили в пух и прах. Они не были проведены по правилам и их результаты не действительны. Но какая кому разница, ведь это те не многие кто «подкрепляет» вашу веру. И на них все равно будут ссылаться. Легко посеять страх в неподкованных в вопросе умах, которые плохо помнят даже школьный курс биологии. Им можно напихать в  не обремененный базовыми понятиями мозг ложных понятий и утверждений. Статья приведенная выше хороша. Она простыми словами объясняет биологию процесса. И в ней логика и опора на базис. А в ваших ссылках на интернет ресурсы есть лишь опора на желтую интернет прессу. Ну и напоследок я за технологию ГМ, так как она может решить много проблем в разных средах. Я за не потому что мне промыли мозги или что то в этом роде, а потому что на данный момент не видела причин быть против. Но я открыта к диалогу и если окажется, что есть нюансы, о которых я не знаю, я переменю свою точку зрения. Таково критическое мышление. 

  • Наталья
    29 ноября, 2014, 23:45
    Цитировать

    Да... тяжелый случай) Разные маски на одном лице. Хотя бы стиль написания изменил что-ли... Кстати, вот этот аватар тебе больше всего подходит)

    Хороша статья, статья хороша — как помню, еще в классе 5 учили искать более разнообразные эпитеты, а не ограничиваться словом хороший)))

  • Лилия
    1 декабря, 2014, 6:58
    Цитировать

    Хм, странно откуда в вас эта паранойя.

     Ну и конечно люблю смотреть как собеседник за неимением аргументов разговора начинает цепляться к орфографии и стилистике. 

  • tytyryt
    1 декабря, 2014, 14:59
    Цитировать

    Да только вот наши дорогие ученые не говорят обывателям на сколько в самом деле это все модифицирование топорно и примитивно, конечно никакой угрозы они не несут не здоровью не природе, потому как просто не выживут в природе, но такие продукты отменная дрянь с точки зрения вкуса, безвкусная гадость, купив которую по ошибке один раз, второй не купите. А человечики давно едят модифицированные продукты, только модифицированные на другом уровне, как пример пшеница и кукуруза, не имеющих диких аналогов вообще, апельсины и ананасы — то что считается их дикими предками это просто смех тупой.

  • Наталья
    2 декабря, 2014, 0:03
    Цитировать

    Вам «аргументов разговора» мало??? Может диссертацию в 500 стр. здесь разместить) Видимо, не заплатят заказчики, если последний коммент не за вами останется, но я всегда найду время для этого задушевного разговора — не переживайте)

    И, кстати, где ваши аргументы? Ни одного не заметила, окромя вот этого «Я давно интересуюсь данной тематикой и достаточно глубоко понимаю внутренние процессы протекающие в организмах. И на данный момент я не видела не одной причины считать ГМ вредным» — О, это супер нежелтый и достойный внимания аргумент))) Если честно, то мне ваш коммент даже разбирать лень, т.к. в нем одни словесные сопли, (в точности как у Дениса — прошу занести это в протокол) уж извините.

    «Сералини и Ермакова, их опыты разбили в пух и прах» Ну да, запустили своих цепных псов и теперь конторка EFSA признала исследования «ненадлежащего научного качества» и заявила, что люди могут спать спокойно, они все выяснили — гмо не вредно. Прошу заметить, эта же EFSA признала аспартамчик безопасным для здоровья. Вы знаете, что такое аспартам? «Во время расщепления аспартама в желудке выделяется токсичный метанол. И хотя его выделяется довольно мало, при регулярном употреблении аспартама могут появиться проблемы в работе нервной системы. Наиболее показательным примером может послужить случай, произошедший в США на одной авиабазе. Летчикам было запрещено пить больше двух чашек горячего шоколада за день. Из-за содержащегося в этом продукте аспартама у пилотов начались проблемы со зрением. Запрет действовал более 2 месяцев, пока излишки метанола полностью не вышли из организмов летчиков.»

    Если вам везде мерещится желтизна и религия) то вот вам научные факты – почитайте:

    ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964906/

    dorway com/doctors-speak-out/dr-blaylock/aspartame-pilots/

    Пишет нейрохирург, прошу заметить. Там много НАУЧНЫХ статей

    Выводы сами сделаете? Хотя, кому я это говорю)

    А паранойи у меня нет, просто логический вывод, что человек, которому дорого свое здоровье и своих близких, не будет здесь писать в защиту этой жалкой писульке. Ах да, если у меня паранойя, то вы с Денисом видимо близнецы, которые даже предложения строят одинаковым образом, а может, вас уже клонируют — защитников ГМО?

    Давайте, ваш ход)

  • Наталья
    2 декабря, 2014, 23:40
    Цитировать

    Что же вы молчите, агент Смит — перезагрузка?

  • Юрий
    3 декабря, 2014, 8:42
    Цитировать

    ))))

    Подписался на комменты. Специально для Вас Наталия. Очень интересно, как Вы отвечаете.

    К Вам вопрос. Можете не отвечать. Сколько Вам лет?

    Вы пишите что кто то ребенок. А сами настроены не на дискуссию, а на борьбу отстоять свою точку зрения (как дети).

    Тот человек, который уверен в своем мнении, никогда не будет так делать, как Вы.

    Или Вы не уверены в своей информации, или в своей значимости.

     

    P.S. От администрации сайта!!!

    Просим участников диалога не переходить на личностные разборки! Все сообщения которые будут содержать подобные заявления, будут удаляться, а сами участники, блокироваться!

    Сообщение отредактировано!!!

  • Лилия
    3 декабря, 2014, 22:09
    Цитировать

    Про ГМО разговор долгий если нет базовых знаний биологии. Проведем умственный эксперимент.

    У нас есть одно растение, например мы находим, что ему не достает морозоустойчивости, что бы выращивать в северных районах. Проводим биохимический анализ этого и схожего морозоустойчивого растения и понимаем что вот этого белка растению не хватает для получения данного свойства. Мы определяем необходимую последовательность ДНК  которая кодирует этот белок. Дальше по методике которая нам больше подходит проводим внедрение гена. Не вижу смысла описывать тонкости генной инженерии, поэтому возьмем за факт ген встроился в указанное нами место. Важно отметить мы работаем с одной клеткой из которой путем биотехнологии мы вырастим целое растение. И в случае если все работает исправно и никаких сбоев нет растение таки вырастет. (а если есть то погибнет) Перед нами ГМ-растение. Вопрос чем оно отличается от своего предка?

    Правильный ответ белком — морозоустойчивости. Ведь если бы ген встроился в важную последовательность то ничего бы не выросло.

    Что с растением должно произойти, что бы оно могло вызывать все те страшилки и болячки (опухоли, бесплодие и т. д.)  Каков механизм вреда от ГМО? 

    Это тот вопрос на который пока не могут и даже не пытаются ответить противники ГМ. Есть конечно исследования вреда картошки с колхицином, но тут проблема не в ГМ а в ядовитом колхицине. Говорить о воздействии одного предмета на другой без объяснения самого факта воздействия, примерно равноценно высказыванию вода способствует удушению.

  • Наталья
    3 декабря, 2014, 23:50
    Цитировать

    Вижу, что перезагрузка завершилась) Ну тогда продолжим...

    Юрий, а что вас так задевает, что кому-то указали на возраст — вы же к этому человеку не имеете отношения — верно???))) «К Вам вопрос. Можете не отвечать. Сколько Вам лет?» Ну, если могу — не отвечаю) «А сами настроены не на дискуссию, а на борьбу отстоять свою точку зрения (как дети).» У вас в прошивке сбой — я как раз веду аргументированную дискуссию и отстаивать свою точку зрения — это естественно, иначе смысл от этих бесед теряется. Пока я не услышала от вас адекватного, доказанного аргумента, что гмо не несут вред, от чего же мне менять свою точку зрения по этому вопросу? А вот вы как раз с пеной у рта пытаетесь всем навязать технологии геноцида. Вы, видимо, мечтаете, что люди будут тихонько сидеть и ждать, когда погибнут сами, их потомки и все живое и не будут отстаивать свое мнение? Не дождетесь)

    А потом, что плохого в том, как ведут себя дети??? Более открыто, искренне и бескорыстно, по-вашему, это плохо?

    Вы не отвечаете ни на один вопрос, не раскрываете ни одного доказанного факта — зачем отвечаете, непонятно, хотя мне понятно, конечно-же... Я же стараюсь отвечать на каждый ваш вопрос и выпады.

    «Не вижу смысла описывать тонкости генной инженерии, поэтому возьмем за факт ген встроился в указанное нами место.» Как это не видите смысла??? Это как раз самый интимный момент. Прям взял и сам встроился... А может поподробнее на этом месте – про бактериальные плазмиды, вирусы хотелось бы услышать. Мировое заявление учёных об опасности ГМО: «Для встраивания гена используют вирусы, плазмиды (кольцевые ДНК) и др, способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (World scientific statement…, 2000)».

  • Наталья
    4 декабря, 2014, 23:09
    Цитировать

    «Плазмиды и ГМ-вставки были обнаружены в разных органах животных и человека, использующих в пищу ГМО. ГМ-вставки были выявлены в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer,1999; Coghlan, 2002), в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert с соавт., 1994). Особо важное значение имеют исследования Schubbert с соавт. (1998), которые обнаружили чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) после добавления в корм беременных самок ДНК бактериофаг М13 или плазмид, содержащих ген зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1).

    Еще в 2000 году 828 ученых из 84 стран мира подписали открытое письмо правительствам всех стран об опасности генетически модифицированных организмов (ГМО). Сейчас таких подписей уже более 2 тысяч. Ученые требуют ввести мораторий на использование трансгенов в пище.»

    systemdev ru/articles/main/news2-4.html

  • Денис
    9 декабря, 2014, 10:53
    Цитировать

    Боже мой... Вот так вот. Думал, что уж не вернусь в этот дурдом, но вот как-то занесло меня к вам, други. Во-первых, порядком позабавили эти истерические вопли про агентов ЦРУ, ФБР и прочих, и иже с ними. Вот он я, живой и уникальный человек! Быть может, милосердная администрация подтвердит даже, что я и многоуважаемая Лилия пишем с разных IP-адресов, от разных e-mailов и т.д. Ну да ладно, я уж привык, что большинство противников ГМ-технологий — дикие параноики, уж простите за грубость. Так что вот вам на растерзание — ID во вконтакте — 28740895. Думаю, разберетесь, как этим пользоваться. Наука требует жертв, так что с анонимностью можно попрощаться. Если этого мало, то прошу в личные сообщения.

    Следующее, что я просто обязан отметить. Лилия, я Вам очень признателен, ибо редко можно встретить на просторах интернета людей, которые не просто «где-то на сайте разводразводразвод.ру читали» про вред ГМО, а разбираются в молекулярной биологии, цитологии и генетике. И был бы рад с Вами пообщаться вне рамок комментариев к моей скромной статейке.

    Ну и напоследок немного мерзкой грязи. Давайте по порядочку. «...обнаружили чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) после добавления в корм беременных самок ДНК бактериофаг М13 или плазмид, содержащих ген зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1)». Самое смешное, что бактериофаги и плазмиды на то и используются, чтобы МОДИФИЦИРОВАТЬ организм, внести в его клетки определенный ген. И эти горе-экспериментаторы далекого 1998-ого года (славный год, между прочим) просто еще раз подтвердили — генные векторы действительно способны модифицировать! Открытие! Нобеле... Тьфу, Шнобелевку в студию!.. Где речь о том, что бедных мышек почивали ГМ-яблоками со «скорпионьим ядом на поверхности шкурки»? Упс, прокол. Уже сбился со счету, так что начнем заново — 1/0 в пользу здравого смысла, науки и ликвидации безграмотности. 

    Ну и на десерт — плазмиды и вирусы-векторы так сконструированы, что после внедрения нужной последовательности, они обрекают себя на «замуровывание» в геноме. Они лишаются доменов, с которых начинается реплекация вирусной/плазмидной ДНК и просто становятся неактивной частью генома. Не происходит ни сборки вирусных капсид, ни реплекации вируса. Его белки не транслируются. Просто ВСЕ его гены молчат. А вот внедренный ген, снабженный нужными сайтами, спокойно себе экспрессируется. Вот и все.

    С уважением,

    Карпов Денис

  • Наталья
    10 декабря, 2014, 1:08
    Цитировать

    Ого, маски сняты! Юрий с Лилией благополучно исчезли и на авансцену вышел он)

    Ну что ж вы так себя мучаете — в дурдоме участвуете? Нам тут и без вас неплохо — замена качественная, даже разницы не заметно) «прошу в личные сообщения» — нет уж увольте)

    «Во-первых, порядком позабавили эти истерические вопли про агентов ЦРУ, ФБР» — вы часом ничего с геном конопли не принимаете???

    А самое смешное в том, что вряд ли кто-то поверит некоему Карпову Денису, вместо 2 тысяч разумных ученых))) Вот и все, адиос — скучно, когда кроме яда ничего больше не выделяется

  • Лилия
    10 декабря, 2014, 17:27
    Цитировать

    Это снова я) Магистратура биофака отнимает так много времени. Ах, на чем мы там закончили. Плазмиды. Начнем с того что еда попавшая к нам желудок расщепляется под действием желудочного сока, вся органика и не только расщепляется до простых составляющих. Я тоже читала статьи про то что в крови находились остатки ДНК это молекулы до 100 пар нуклеотидов. И они как то не встраивались. Да и потом вот искусственные векторы это плохо, а плазмиды тех же микроорганизмов которых мы потребляем, это нормально. Я полагаю, что даже у самых безобидных лактобацил есть плазмиды. И ничего. Для Дениса мой ID в вк ter_psy_hora

    С уважением,

     Вязникова Лилия

  • Наталья
    11 декабря, 2014, 0:09
    Цитировать

    Да у вас график составлен). Юрий, я таки понимаю, завтра будет водить. Лилия, вы уже показали свою некомпетентность в наших баранах, я уже не жду чуда. Гены у вас деловые — сами встраиваются, желудок, как истинный секьюрити, на все чужеродные вставки своим соком проклятье насылает – чудеса, да и только. Вы тухлое яйцо, к примеру, скушайте, а потом расскажете, как желудочный сок вас защитил… Магистратура биофака – прям коленки подкосились от благоговения) Отдаете системе всю свою жизнь, а она вас проглотит, когда не нужны станете, или если опомнитесь, что трудитесь на благо сатанинским целям.

    «По мнению российских генетиков…» поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается НЕ ДО КОНЦА и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Гвоздев, 2004, стр.70). nature web ru/db/msg.html?mid=1157652&uri=1.html

    Что же касается колечек плазмид, то «кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению» (Янковский и Боринская, 2004, стр.36).»

    eco-irina-ermakova narod ru/art/art17.html

    «В желудке продолжается частичное расщепление крахмала, начавшееся в ротовой полости, под действием ферментов слюны. Продолжительность их действия зависит от того, как быстро выделяется и смешивается с пищей желудочный сок, соляная кислота которого прекращает действие птиалина и мальтазы слюны. Соляная кислота постепенно проникает во внутренние слои пищевого комка, а вновь поступающая из пищевода пища как бы вклинивается в принятую раньше. В этих условиях во внутренних слоях пищи еще некоторое время происходит расщепление углеводов под влиянием слюны. У человека лишь некоторая часть крахмала расщепляется под действием птиалина (амилазы) слюны в желудке. Крахмал расщепляется в основном ферментами поджелудочной железы.

    В опытах на животных и в наблюдениях над людьми обнаружено, что секреция желудочного сока зависит от характера питания. При длительном употреблении преимущественно углеводистой пищи (хлеба, картофеля, овощей) секреция желудочного сока снижается и, наоборот, повышается при постоянном употреблении высокобелковой пищи, например мяса. Это касается как объема выделяемого желудочного сока, так и его кислотности.

    Обычно пища находится в желудке 6—8 часов и дольше. Пища, богатая углеводами, эвакуируется быстрее, ем богатая белками; жирная пища задерживается в желудке на 8—10 часов. Жидкости начинают переходить в кишечник ПОЧТИ СРАЗУ же после их поступления в желудок.»

    dietolog org/digestion/stomach/

    Ребят, может вам правда перейти в более комфортную для вас обстановку «ВО КОНТАКТЕ» и там между собой экзальтировать на тему: «Как хорошо, что мы живем во времена ГМО», а то утомляет уже это однообразие…

Оставить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :schu: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :njam: :mrgreen: :lol: :laila: :idea: :grin: :gaf: :foto: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Оповещать о новых комнетариях по RSS