Франкенштейн-еда: хорошо для бизнеса, плохо для остальных

Фото. ГМО культуры

Тридцать лет назад ученые выяснили, как можно изменять гены непосредственно в наших продовольственных культурах. Нет больше того эффективного и медленного разведения, как было раньше!

Теперь, популярный научный журнал Nature (http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7447/index.html) посвятил целый раздел этим чудодейственным семенам. Мы собирались получить семена, которые будут расти быстрее, давать больше, беречь окружающую среду и будут более питательными. В итоге мы получили семена некоторых культур, таких как кукуруза, соя и хлопок которые создают собственные пестициды или были устойчивыми к гербицидам, но так или иначе для потребителей это было малополезным.

Тем не менее, журнал Nature уверяет нас, что такие волшебные семена необходимы. Журнал нам не сообщает некоторые явные вещи, что есть доказательства того, что лучшие дни для существующих ГМО семян уже позади, что следующее поколение семян обречено еще до того, как они попали в землю.

Конечно, вам придется довериться таким крупным биотехнологическим компаниям, как Monsanto и Syngenta и думать, что они и в самом деле поставляют магические семена на рынок. Ведь, как отмечает журнал, каждый год во всем мире фермеры закупают ГМО семена на сумму 15 млрд. долларов, общая площадь посевов составляет около 420 миллионов гектаров — площадь больше, чем Техас и Калифорния вместе. А эти биотехнологические компании на этих фермерах зарабатывают десятки миллиардов долларов.

Это бесспорно впечатляющее достижение. Только посмотрите на эти диаграммы урожая ГМО, который выращивали фермеры:

Если культура популярна — это не означает, что она устойчива. Как насчет диаграмм, которые демонстрируют хваленую высокую урожайность ГМО и экологическую пользу? Их там нет. Скорей всего из-за того, что все их успехи на рынке очень трудно точно измерить, также как долю увеличения урожайности трансгенных сельскохозяйственных культур. Одно недавнее исследование Министерства сельского хозяйства США (USDA) установило, что урожаи некоторых ГМО ниже, чем их традиционные аналоги, хотя они действительно уменьшили риск общего неурожая.

В самом деле, если вы посмотрите на диаграмму урожайности кукурузы на протяжении нескольких лет, то на вероятностном фоне увидите довольно последовательную и скромную тенденцию, которая началась в 1930 году с разведением традиционных гибридных семян. Надеемся, вы не думаете, что ГМО появились в 1930 году, и что рост урожайности начался именно с внедрения подобных культур?

Вы не можете не видеть на диаграмме как введение коммерческого использования ГМО (подсказка — 1996 год) не дало огромного скачка росту кривой урожайности. Конечно, это не лучший способ, чтобы можно было бы взглянуть, допустим, на график смертности среди населения и скажем из-за смертности от туберкулеза в 20-м веке мгновенно определить дату введения антибиотиков.

Коммерциализация ГМО семян начиналась с 1996 года и не привела к какому-либо сельскохозяйственному скачку вперед. Это далеко от того, что заявляют сторонники биотехнологических культур (http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/the-challenge-of-feeding-7-billion-people.aspx): ГМО нам нужны для того, чтобы прокормить растущее население мира или окончательно решить проблему с массовым голодом в мире.

Что касается экологических преимуществ, журнал Nature так и не смог привести какую-либо независимую оценку. Одна статья (http://proxy.library.upenn.edu:2219/news/case-studies-a-hard-look-at-gm-crops-1.12907) (требуется регистрация) цитирует одно финансируемое промышленностью исследование, которые установило, что в период между 1996 и 2011, ГМО поспособствовали 6-процентному падению использования пестицидов при выращивании хлопковых культур, в то время как другие распространенные технологии предлагают примерно 9-ти процентное улучшение «воздействия на окружающую среду» — фактор, который учитывает влияние на дикую природу и так далее.

И это цена за очень скромный «прогресс»? Мы передали семеноводческую отрасль в полном смысле этого слова нескольким крупным компаниям. В 2010 году 85 процентов всей кукурузы и 92 процента соевых посаженых в США представляли собой семена компании Монсанто с генетически модифицированными чертами. Однако это не совсем того стоит.

Но даже скромная формулировка о пользе ГМО может быть завышена. Как высказался Сэм Фромарц (http://www.theatlantic.com/health/archive/2011/03/how-to-feed-the-world-by-2050-biotech-isnt-the-answer/72768/), что ГМО фактически ускорили падение сельского хозяйства в неустойчивость, потому что:

... мы использовали их, снизили стоимость промышленного производства мяса и стимулировали переход к ориентированной на мясо диете. По данным Программы ООН по окружающей среде, снижение количества калорий, которое является результатом кормления животных зерном вместо людей, соответствует ежегодной потребности в калориях у более 3,5 миллиардов человек. Короче говоря, возможно ГМО делают только хуже, способствуют увеличению производства кормов и конкурирующего с продуктами биотоплива.

И согласно журналу Nature, они также поспособствовали росту суперсорняков, невосприимчивых к воздействию гербицидов используемых при выращивании ГМО. В то время как фермеры наслаждались 15-летним интервалом, во время которого уменьшилось использование пестицидов благодаря семенам, которые обладали собственной устойчивостью или другими факторами, а теперь благодаря суперсорнякам и супернасекомым фермеры вынуждены увеличить использование пестицидов.

В обзорных новостях на сайте foodsafetynews.com (http://www.foodsafetynews.com/2013/05/ge-crop-risk-assessment-challenges-an-overview/), ученый Чарльз Бенбрук делает этот вывод, часто упускаемый из виду авторами, которые освещают эту тематику. Он отмечает, что по сравнению с первыми годами использования ГМО, теперь чтобы добиться тех же объемов урожая, который обычно давали ГМО, фермеры вынуждены использовать в два раза больше гербицидов, и семян, которые производят несколько собственных пестицидов.

Бенбрук отмечает, что постоянная борьба с вредителями и сорняками, растущими с ГМО, вынудила фермеров обратиться к семенам, которые опыляются различными пестицидами — неоникотиноидами. Он также говорит о том, что в последнее время отмечается, что он называет «исторически беспрецедентным», 10-кратное увеличение использования фунгицида на огромных площадях в США, большинство из которых засажены ГМО кукурузой и соей. Так, где эти преимущества ГМО для окружающей среды?

Также остаются в стороне доказательства, что следующая попытка биотехнологов по использованию семян, которые производят несколько собственных пестицидов, также может быть обречена на провал. Международная группа исследователей, в том числе от Министерства сельского хозяйства США и биотехнологических ученых, нашли то, что называется «перекрестною устойчивостью» к пестицидам у следующих поколений вредителей, которые подвергались воздействию пестицидов, создаваемых ГМО культурами. Другими словами, ГМО семена не создают никаких проблем у этих насекомых.

Но не берите все это в голову, журнал Nature хочет уверить нас, что мы по-прежнему должны быть приверженцами генетически модифицированных продуктов питания, потому что давно обещанная «эра», которую мы все ждали, уже почти наступила.

ГМО могут создавать много проблем со здоровье, особенно у женщин. Раковые образования как это: http://matka-info.ru/sarkoma-matki/ и т.д. все это в итоге может появится. В таких случаях нужна своевременная диагностика и лечение.

ГМО не должны доминировать в нашей сельскохозяйственной системе просто потому, что они потрясающие, и общественность все также продолжает не доверять им, поскольку дезинформации в этой области больше чем надо. Корпорации зарабатывают миллиарды на ГМО и все, что мы получили, так это небезопасные продукты питания и кучу вопросов, на которые пока никто не способен ответить.

Оставить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :schu: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :njam: :mrgreen: :lol: :laila: :idea: :grin: :gaf: :foto: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Оповещать о новых комнетариях по RSS