Что бесит сторонников генной инженерии в исследовании больных свиней?
Как вы помните, в свое время поднялась шумиха вокруг французского исследования проведенного ученым Жиль-Эрик Сералини, который якобы нашел доказательства того, что ГМО-диета вызывает появление раковых опухолей у крыс. Критики незамедлительно подняли множество вопросов о достоверности этого исследования, и вскоре было ясно, что это было плохо задумано и тем более не реализовано. Кроме того, было исследование, которое заставило ряд научных авторов прийти к заключению, что выводы делались в духе анти-ГМО настроений, в духе отрицания.
Это новое исследование критики уже окрестили «возвращением Сералини». Давайте рассмотрим его. Само исследование в оригинале, можно почитать вот по этой ссылке: http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf
Австралийские ученые, работая с фермером из Айовы и американскими ветеринарами, исследовали 168 «коммерческих» поросят, поскольку их откармливали на убой. Половину свиней кормили кормом не содержащим ГМО, а другую половину кормили кормом из ГМО-кукурузы и сои. Исследователи убедились, что ГМО-сырье содержало несколько видов генетически модифицированного зерна, которое распространено в корме для скота: одно зерно выросло из семени, являющимся устойчивым к гербицидам, а другое из семян, которое производит свои собственный пестицид. (Одна из жалоб прошлых исследований ГМО заключалось в том, что кормежка животных не соответствовала реальной практике кормления и, следовательно, не могла объяснить потенциальный «синергизм», что касается воздействия на животных более чем одного из этих так называемых «трансгенов»).
Ветеринары, которые осматривали умерщвленных свиней, не знали каких именно животных кормили ГМО-кормом, а каких нет, тем самым был произведено «слепое» исследование.
Вот как были освещены результаты этого исследования Агентством Рейтер:
«Исследователи сообщили, что не увидели серьезных различий между свиньями которых кормили ГМ и не-ГМ кормом, что касается увеличение веса, смертности и стандартных измерений на биохимию крови».
Фото. Вскрытые желудки свиней
«Но тем свиньям, которым давали ГМО-корм, была присуща более высокая частота тяжелых воспалений желудка – 32% по сравнению с 12 процентами у свиней, которых кормили не-ГМО кормом. Вероятность кишечных заболеваний у самцов вскармливаемых ГМО возросла до 4,0 раз по сравнению с другими самцами, и у самок был тот же эффект, но с коэффициентом 2,2. Кроме того, у свиней, которых кормили ГМО-кормом, матки были на 25 процентов тяжелее, чем у свиней, которых кормили не-ГМ кормом, говорится в исследовании».
Так что же нам делать с этим?
Некоторые критики как ученый, специализирующийся на сельскохозяйственных культурах Анастасия Боднар, со-директор некоммерческой группы «Укрепленная биологии», видит серьезную проблему в отсутствии должного внимания к кормам, которые были действительно эквивалентными, за исключением самого статуса ГМО. Как она написала: «В идеале, с кормом необходимо было использовать генетические изолинии, провести тестирование компонентов», так что исследователи смогли изолировать любые эффекты, которые они, возможно, нашли. В этом исследовании этого не было сделано.
И есть некоторые вопросы к тому, как ученые анализировали данные, которые они собрали. Исследователи обнаружили «статистически значимые» различия в частоте «тяжелого» воспаления желудка среди ГМО и не-ГМО вскармливаемых животных, они не использовали идеальные методы, которые смогли бы помочь определить вероятность того, что результаты были случайными. Один ученый, агроном и статистик который часто критикует анти-ГМО исследования, в своем блоге написал, что другие потенциально более достоверные статистические методы не нашли бы никаких различий между животными.
Тем не менее, даже критики соглашаются, что исследование было проведено в строгих рамках, и результаты действительно интригуют и стоят критики. В конце концов, исследователи действительно обнаружили высокие показатели тяжелого воспаления. Как главный автор исследования, Джуди Кармен, отслеживающий критику сообщил, что все коммерческие свиньи росли в типичных сарайных условиях, свиньи испытывали воспаление кишечника до определенной степени. Дело в том, что последствия для свиней вскармливаемых ГМО были бы гораздо хуже.
Но вместо того, призывать к независимым исследованиям по изучению рассматриваемых вопросов с соблюдением всех канонов науки, критики отклонили его как «лженауку», оказали неуважение к Кармену, который является профессором в университете Флиндерс в Южной Австралии. Они также отмечают, что тот фермер, принимавший участие в исследовании является поставщиком ГМО-кормов. Это, несмотря на то, что это исследование было профинансировано правительством Австралии, а не пропагандистской группой (или биотехнологической промышленностью, если на то пошло). Использованный учеными метод, который мог бы заинтересовать при изучении эффектов генетически модифицированных культур, оказался таковым, что не достоин внимания.
Но следует добавить, что компаний, которые исследуют ГМО и также производят эти продукты (смотреть весь список ГМО продуктов), почему-то их это не касается. На самом деле, государственные учреждения используют эту науку при принятии решений относительно компаний, чтобы положить эти продукты в нашу пищу.
Вслед за критикой исследования Сералини Франсуа Улье, глава сельскохозяйственного исследовательского агентства Франции, на страницах журнала Nature одобрил проведение дополнительных исследований ГМО, не меньше. Он сказал:
«Я считаю, что мы должны уделять больше внимания публичному финансированию исследований по изучению угроз и пользы ГМ-культур. Нам также нужно больше разносторонних исследований генетически модифицированных пищевых продуктов, особенно по изучению воздействий на здоровье животных и человека».
«Во-вторых, исследование должно всегда следовать надлежащим академическим стандартам. На мой взгляд, любое нарушение в строгости и придерживания научного подхода ... я боюсь, может привести к недоверию ... к более неожиданным результатам, сам рабочий процесс должен быть очень строгих правил».
«Как ученые, мы должны защитить наше общество от множества проблем, волнующих его, даже если они делают противоречивые вызовы к инновациям, а также быть более щепетильными в этих вопросах».
Это не слова того, кто отклонил саму возможность, что ГМО могут быть источниками неизвестного вреда. Это не так, как будто всегда сразу находились вредные воздействия от промышленных продуктов (см.: ДДТ, BPA, ПХБ, и т.д. и т.п.). Мы теперь имеем совершенно новую область, называемую эпигенетикой, которая только начинает исследовать, как вещества, которые воздействуют на нас, могут изменить нас. А тут еще понятие о нашем микробиоме, который открывает совершенно новые границы для исследований.
Критики этого исследования хотят убедить, что ГМО безопасны, а затем попытаться сорвать любое исследование, показывающее обратное. Это идеологическая позиция, а не научный подход.
Так что давайте сделаем еще один вдох. Франсуа Улье в чем-то прав. Нам нужно больше строгости, да, но и больше науки. Но кричать, что каждый ученый, который нашел, что ГМО не так полезны, просто не этично и не по научному, в отличии от сторонников ГМО, которые хотят заставить нас поверить в то, что ГМО не просто не вредны, но и полезны.
